Жительница Сыктывкара Шестакова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Универсал-сервис» об обязании построить дровяник во дворе многоквартирного дома (дело №2-13775/10).

   Суд установил, что многоквартирный дом, в котором проживает истица, входит в состав муниципальной собственности, и передан Администрацией МО ГО «Сыктывкар» в управление ООО «Универсал-сервис» на основании муниципального контракта.

   Все квартиры данного дома имеют печное отопление. Во дворе дома имеется дровяник, который в силу ветхости обвалился и для использования по назначению, то есть хранения дров непригоден; помимо дровяника во дворе дома находятся сарай и туалет.

   Ни технический паспорт домовладения, ни карточка учета строений не содержат сведений о дровянике.

   В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества входит в том числе - механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), при этом в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Суд в решении указал, что принимая во внимание положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, дровяник не относится к составу общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, суд установил факт самовольной установки сыктывкаркой дровяника во дворе дома.

   Между Шестаковой И.В. и ООО «Универсал-сервис» договорных отношений на предмет содержания и ремонта обществом за счет Шестаковой И.В. такого строения как дровяник судом не было установлено.

   Таким образом, суд указал, что Шестакова И.В. в соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать от ООО «Универсал-сервис» исполнения только договорных обязательств, в связи с чем судом оснований для возложения на ООО «Универсал-сервис» обязанности построить в пользу Шестаковой И.В. дровяник во дворе многоквартирного дома не установлено.