Авария на федеральной трассе унесла жизнь мужчины и ребенка, а виновник должен провести четыре года в колонии-поселении, решил Тюменский облсуд. Но осужденный Андрей Симонов, до трагедии работавший зампредом районного суда, считает, что наказан несправедливо – аварию спровоцировал грузовик, который он обгонял. Защита Симонова привезла на заседание в Верховный суд специалиста раскритиковавшего экспертизу ДТП и просила назначить новую, но убедить коллегию не смогла.
В Верховный суд поступила апелляционная жалоба на приговор.
Участвовать в сегодняшнем заседании в ВС бывший судья отказался, и его интересы представлял адвокат Николай Хлопов. По версии защиты, виновником аварии был грузовик, который тоже начал перестроение на четырехполосном участке трассы из левого в правый ряд, но правовой оценки его действий в деле нет. Кроме того, по данным Хлопова, эксперт Трубин, проводивший экспертизу и установивший скорость автомобиля Симонова как «не менее 119 км/ч», имел стаж всего два года и вообще был уволен за прогулы.
- Прошу допросить специалиста, он прибыл и сейчас за дверью, — перешел к главному козырю адвокат.
Коллегия совещалась минут 15 и, несмотря на протест прокурора Натальи Шиховой, решила прибывшего допросить.
Юрий Чхун, трудящийся экспертом в омской лаборатории судебных экспертиз, пояснил, что внимательно изучил все семь томов уголовного дела и совершенно не согласен с экспертным заключением – в основу определения скорости был положен неверный метод. «Здесь использовался анализ угла столкновения, но автомобиль под управлением Симонова перед столкновением двигался в режиме заноса и примененная методика недопустима», — указал Чхун. По его мнению, в деле нужно было учитывать маневр грузовика, так как именно его действия спровоцировали ДТП.
- Почему вы категорично утверждаете, что грузовик, перестраиваясь, создал аварийную ситуацию. Разве, согласно ПДД, следующий за ним автомобиль не должен был соблюдать дистанцию, — поинтересовался судья коллегии.
- Сама трасса имеет двурядное движение, но на том участке два в одну и два в другую. И там установлен знак разделения по полосам и, исходя из этого… по-хорошему, если бы водитель сразу после знака перестроился, то вопросов не было бы. Грузовик ехал в левом ряду, а Симонов в правом, то есть не за ним. И грузовик начал перестраиваться, что создало ситуацию, — пояснил специалист.
Больше вопросов не было, и адвокат заявил ходатайство о проведение повторной комплексной экспертизы в связи с показаниями Чхуна – в Тюменском облсуде его не стали допрашивать. Но в этом коллегия отказала.
Прокурор Шихова в прениях заметила, что «аналогичные доводы защита Симонова выдвигала и в первой инстанции, но они были отвергнуты, так как полностью опровергаются свидетелями, экспертизой и протоколами осмотра места происшествия». По материалам дела, утверждает Шихова, именно Симонов нарушил ряд пунктов ПДД и выехал на встречную полосу, а всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Она просила судей оставить «полностью обоснованный приговор» без изменений.
На резолютивную часть определения коллегии под председательством Александра Воронова потребовалось около получаса – судьи решили, что оснований для изменений приговора нет