Судья из Нижнего Новгорода сперва разделила участок между двумя претендентами, а потом купила долю одного из них за весьма скромную по местным меркам сумму. Вместе с домом. Правда, сумма в договоре, который она подписала, была занижена, утверждала Елена Лехких — так хотел продавец, чтобы сэкономить на налогах. В Дисциплинарном судебном присутствии она оправдывалась, что прежде не видела бывшего участника своего процесса, хотя и узнала фамилию из дела, и что бюджет ничего не потерял. Но ее статус это не спасло. 28 июля 2009 года мировая судья участка №4 Советского района Нижнего Новгорода приняла к своему производству иск П. к Б. о разделе земельного участка в натуре. 4 мая 2010 умершая ответчик была заменена на наследника Б., а 3 июня 2010 требования удовлетворены: П. получил 5/8 участка – 393 кв. м., а Б. 3/8 – 235 кв. м. Стороны не оспаривали решение, и 15 июня оно вступило в законную силу. При попытке зарегистрировать землю у Б. возникли проблемы – в кадастровой записи не сошлись площади участков. Производство по делу возобновилось, и 20 февраля 2012 года судья вынесла новое решение на основании экспертных заключений, на этот раз больший участок, принадлежавший П., сократился на метр, а 30 мая Лехких внесла еще одно исправление – у Б. осталось 391 кв. м.
А три месяца спустя, 10 сентября 2012, судья купила у Б. его участок за 600 000 руб., а находящийся на нем деревянный дом за 390 000 руб. Следующей весной, обнаружив судью Лехких в соседках, П. пожаловался в Квалификационную коллегию судей Нижегородской области. Он утверждал, что та рассмотрела дело о выделении долей "с учетом своей корыстной заинтересованности", а кроме того занизила стоимость участка, оказывая давление на продавца.
Началась проверка, и 17 октября 2013 года ККС лишила Лехких полномочий за нарушение судейской этики. В решении процитирован п.2 ст.6 Кодекса судейской этики, который советует служителю Фемиды избегать договорных отношений с участниками процессов, которые он ведет. Кроме того, выяснилось, что все хозяйство обошлось судье в 6 млн руб., а не в 990 000 руб., и для покупки судья даже взяла кредит, который выплачивает по сей день. А в договоре сумма была занижена "по просьбе продавца, желавшего снизить налоговое бремя". В довесок обнаружилось, что судья существенно исказила декларацию о доходах за 2012 год, а в том самом деле об участке, отсутствует протокол заседания по исправлению описки. Лехких оспорила решение коллег в ДСП и прибыла на заседание с адвокатом Андреем Горшуновым, но начала выступление сама. - Я заполнила декларацию поздно, не читая. Указала сумму не в тысячах, а в рублях, потом исправляла и не туда перенесла запятую, — поясняла судья, каким образом вышло, что квартиру она продала не за миллионы, а за тысячи рублей.
Впрочем, бюджет от этого ничего не потерял, заметила судья: квартира 12 лет в ее собственности и на этом основании ее продажа освобождается от налога (взимается при продаже недвижимости, если собственник владеет ею менее трех лет — п. 17.1 ст. 217 НК).
Что касается спорного дома, то она рассказала, что обратилась в риэлторскую компанию для обмена своей квартиры, в результате она ее продала, а контора предложила деревянный дом в частном секторе. - Я вообще не знала, что это тот самый участок, до заключения договора. Когда я приходила смотреть, дверь открывали квартиранты. Я получила кредит, и в договоре вдруг увидела другую сумму и впервые [фамилию] самого Б., — поясняла она.
По ее версии, Б. тоже не должен был платить налог, но объяснить это она ему не смогла и подписала то, что предлагалось – документ с заниженной суммой.
Затем, по ее словам, весной 2013 года ее на участке увидел П. и "начал предъявлять претензии и требовать, чтобы я купила его участок по завышенной цене. Угрожал, что я лишусь работы, но у меня не было денег купить его землю". - Почему к правоохранителям не обратились? – поинтересовался один из судей присутствия. - Даже не знаю, что сказать. - Когда вам стало известно, что продавец – это Б.? - В день подписания. - И у вас ничего не "включилось"? - Стороны я не узнала. Я увидела его первый и последний раз, на заседания [в процессе о разделе участка] ходил представитель. - Ничего не щелкнуло? Инстинкт самосохранения не сработал? В документах, представленных на регистрацию, фигурирует решение суда, вынесенное вами… - Моя квартира была продана, — описывала свои обстоятельства Лехких. — Я не увидела в этом никакого криминала. Адвокат Горшунов просил учесть несоразмерность проступка и наказание. Ее действия не привели к уклонению от налога Б. и не повлекли тех последствий, о которых говорится в решении, а именно умаление авторитета. - Поясните, пытались ли вы выяснить, Б. платил налоги с этой сделки? Запрашивали налоговую? - спросил один из судей ДСП. - Нет…
Не запрашивали данные об этом и в ККС, но насчитали, что из 6 млн руб., он должен был бы заплатить 780 000 руб. - Мы исходили из того, что судья должен быть честным перед собой и перед обществом, — отметила представитель ККС, ее глава, председатель судебного состава Нижегородского облсуда Валентина Самарцева.
Начала она с "описки" в декларации. В итоговой сумме, указанной Легких в документе, было сложено то, что там написано, а не то, что теоретически имела ввиду судья. Это подтверждает, что об ошибке речь не идет, уверена Самарцева, но для чего это было нужно, пояснить не смогла. - Помня о том, что она судья круглосуточно, ее должно было насторожить, что гражданин настаивает на сниженной цене, — продолжала глава ККС. — Также она не убедила нас [коллегию], что не знала Б. Она не должна была заключать такой договор. Мы считаем, что она проявила нечестность, заключая сделку.
Встал вопрос и о подсудности. Хотя законность судебного акта ККС не проверяла, в решении указано, что споры о выделении долей мировому судье неподсудны. - А вы не оценивали, что может и судью следует защитить от жалобы Панченко? – спросил один из членов присутствия. - Говорилось об этом, но мы проголосовали так, как проголосовали (16 против трех, — прим. авт.), — пояснила Самарцева. - Мы сегодня рассматриваем не ваше служебное поведение. Основной-то момент это у нас соблюдение принципа неподкупности. На сегодняшний момент вы полагаете, что вся совокупность приведенных обстоятельств отвечает этому принципу, — обратился судья ДСП к заявительнице. - Думаю, что нет. - Вы видите какие-то пути исправления? - Урок я учла. Впредь буду более осмотрительна. В прениях стороны лишь повторили свои позиции, Лехких просила дать ей еще один шанс, так как ситуацию она осознала: "Если бы все сейчас вернуть назад, то я бы так не поступила". Самарцева настаивала на лишении статуса: "Я представляю коллегиальный орган, который принял такое решение. Мы пришли к выводу, что Лехких не может продолжать работу в связи с тем, что она нарушила Кодекс судейской этики". - Я никого не хотела обмануть и не получила никакой выгоды, кроме этих проблем, — ответила Лехких в реплике, и присутствие удалилось на совещание.
Решения не было почти три часа. В удовлетворении жалобы Лехких отказали.
Прикрепления: |
Главная 
