Платить за убытки, причиненные арбитражным управляющим кредиторам банкрота, придется его страховой компании, даже если уже есть решение суда об их взыскании непосредственно с самого управляющего.

  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел спор между ФНС России в лице Управления ФНС по Забайкальскому краю к ОАО "Военно-страховая компания" (дело А78-4813/2010).

  Истец (налоговая служба) требовал у ответчика (страховой компании) возмещения убытков, образовавшихся в результате нарушения арбитражным управляющим Дмитрием Алексеевым очередности, в которой должны были удовлетворяться требования кредиторов (в том числе и ФНС) вверенных ему предприятий-банкротов. По решениям арбитражных судов, налоговая служба должна была получить более 2 млн руб, но сам управляющий от выплат уклонился. Итог заседания в ВАС РФ – это должна будет сделать его страховая.

  "Ситуации, когда кредитор добивается взыскания убытков с арбитражного управляющего, его страховой компании и саморегулируемой организации встречаются на практике довольно редко", — считает Наталия Кашевская, арбитражный управляющий и партнер юридической компании DE FENDO. Это связано с тем, что законодатель выработал механизм компенсации убытков, вызванных действиями конкурсного управляющего, работающий уже по завершении конкурсного производства. В качестве такого механизма, по мнению адвоката Артема Кукина, партнера юридической фирмы "ЮСТ", выступает обязанность управляющих страховать свою ответственность перед третьими лицами.

  Однако, как показала практика, и при таких исходных данных единства среди судов не наблюдалось  – до сегодняшнего дня.   Имущественная ответственность управляющего Алексеева перед выгодоприобретателями на случай неправильного исполнения им своих обязанностей, как и положено по закону, была застрахована в ОАО "Военно-страховая компания" – 3 млн руб. по каждому из договоров. Именно к ВСК были вынуждены обратиться налоговики за страховкой, но получили отказ, и тогда пошли в суд.

  Требование ФНС было удовлетворено в суде первой инстанции (Арбитражный суд Забайкальского края). Он исходил из того, что  страховщик управляющего обязан выплатить сумму страхового возмещения  истцу, которому его действиями были причинены убытки. Но уже в 4-ом Арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа это решение отменили и полностью отказали истцу, сославшись на то, что неправильно был истолкован п.4 ст. 931 ГК РФ, согласно которому требование о возмещении вреда должен был сделать непосредственно застрахованный (то есть, управляющий). Иными словами, по логике апелляции и кассации, ФНС следовало обращаться в суд с иском не непосредственно к ВСК, а к управляющему, который бы впоследствии и отдельным производством мог бы взыскать возмещенные убытки со своей страховой.

  Как пояснила заместитель руководителя юридического управления ВСК Мария Коломойцева, все убытки уже были по суду взысканы с Алексеева, но дело застопорилось на этапе исполнительного производства.

  От добровольного возмещения ВСК тоже отказалась – по словам Коломойцевой, "так как право требования восстановлено" решениями в отношении непосредственно Алексеева. "Мы не знаем, может ли Алексеев исполнить обязательство, но это его обязанность", – такова была позиция страховой.

  В то же время, так как сами арбитражные управляющие зачастую не в силах возместить убытки от своей деятельности, многие специалисты считают, что страхование – единственная реальная возможность для кредиторов не остаться с пустыми руками.

  Передавая дело управляющего Алексеева в надзор, судьи ВАС РФ Людмила Новоселова, Нина Иванникова и Иван Разумов указали на положения п. 4 ст. 931 ГК РФ, прямо номинирующие выгодоприобретателю право предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику. При этом то, что истец уже обращался к управляющему, но по факту денег от него не получил, само по себе не препятствует обращению истца в страховую компанию – сочла тройка судей. Если же размер ущерба превышает страховой лимит, то п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве предусмотрен механизм, по которому за остаточную часть отвечает саморегулируемая организация "проштрафившегося" управляющего.

  Передавая дело в надзор, коллегия рекомендовала пересмотреть судебные акты, принятые по делу раньше. "Если Президиум ВАС РФ поддержит эту позицию, будет сделан крайне существенный вклад в создание эффективно работающего механизма защиты прав кредиторов в делах о банкротстве", — говорил тогда "Право.Ru" адвокат Артем Кукин.

  Теперь, когда президиум поддержал суд первой инстанции, вероятно, можно говорить о том, что такой вклад сделан. По крайней мере, расплачиваться за грехи арбитражных управляющих страховым компаниям все-таки придется.

  По материалам ПРАВО.ru