Главный государственный санитарный врач Геннадий Онищенко направил обращение председателю Верховного суда Вячеславу Лебедеву с просьбой разъяснить позицию Верховного суда  в отношении защиты прав потребителей финансовых услуг, сообщает Российская газета.

   В течение всего прошлого года зафиксированы многочисленные обращения граждан в арбитражные суды с исками к кредитным организациям. Им активно помогали в этом территориальные органы Роспотребнадзора. В результате только в 2010 году в пользу пострадавших потребителей было присуждено денежных средств на общую сумму около 40 миллионов рублей, в том числе 1,3 миллиона - компенсация морального вреда. Чаще всего люди требовали признать неазаконным взимание платежей по ссудному счету. Особенно широкое распространение эти иски получили после того, как Президиум Высшего арбитражного суда дважды (в ноябре 2009-го и марте 2010 года) вынес вердикт о том, что условие кредитного договора о взимании кредитором единовременного платежа за открытие ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

   Но с конца февраля 2011 года в центральный офис Роспотребнадзора стали поступать от территориальных органов сообщения "о резкой смене в отдельных субъектах позиции судов общей юрисдикции к необходимости защиты прав потребителей финансовых услуг".

   В марте в одно из региональных подразделений Роспотребнадзора поступило обращение из филиала известного банка, в котором, в частности, сообщается: "16-18 февраля 2011 г. в Москве на совещании председателей республиканских, краевых и областных судов зампредседателя Верховного суда РФ была озвучена позиция ВС РФ по судебным делам по искам граждан о взыскании комиссии за обслуживание ссудных счетов, согласно которой в удовлетворении указанных исков следует отказывать".

   Руководство Роспотребнадзора было немало удивлено таким пассажем. И Геннадий Онищенко направил председателю Верховного суда России  обращение, в котором поставил вопрос о том, что "подобная категоричность суждений и выводов, сделанных безотносительно к конкретному делу, вольно или невольно бросает тень на беспристрастность и независимость судей", а также попросил "либо официально опровергнуть данную информацию, либо ее подтвердить с соответствующим обоснованием".

   Вместе с тем, такая позиция Верховного суда России подтверждается и соответствующими подходами при рассмотрении дел.

   Так Верховный суд России не стал пересматривать дело решение Димитровградского городского суда Ульяновкой области от 28 мая 2010 год, отказав гр.  Вестфаль Н.В. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации; дело зарегистрировано за № 80-В11-1.  

   Вестфаль Н.В.  обратилась в суд с иском к  ОАО "БИНБАНК" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Истица считала, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, также как и сам договор банковского счета, обусловили выдачу кредита, поэтому данные условия договора являются недействительными в соответствии с законом "О защите прав потребителей". Кроме того, она полагала, что действиями ответчика ей причин моральный вред, подлежащий возмещению.

   Решением Димитровградского городского суда Ульяновкой области от 28 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Вестфаль Нины Витальевны к открытому  акционерному обществу «БИНБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда было отказано в полном объеме.

   Отказывая истице в удовлетворении требований, суд исходил из положений статьи 421 ГК РФ, где сказано, что стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

   Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда судебное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения; Верховный суд Российской Федерации подтвердил правомерность такого подхода.