ПРАВоКОМи  АГЕНТСТВО ПРАВОВОЙ ИНФОРМАЦИИ  РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Здравствуйте! Сегодня Понедельник, 25.03.2019, 17:58   16+
Вы вошли как Гость | Группа "Гости" | RSS
 
Главная Мой профильВыход
Меню сайта
Категории раздела
Новоcти юриспруденции [2399]
Свежие и интересные правовые новости, в том числе в законодательстве
Судебная практика [7141]
Интересные и полезные судебные решения и разъяснения высших судебных инстанций
Конституционный суд [401]
Новости Конституционного суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов РФ
Арбитражные суды [409]
Правовые новости в деятельности арбитражных судов Российской Федерации
Суды общей юрисдикции [800]
Правовые новости судов общей юрисдикции Российской Федерации
Органы судейского сообщества [310]
Новости органов судейского сообщества
Государственные органы [5825]
Интересные и полезные решения органов государственной власти
Международное право [117]
Новости Европейского суда по защите прав человека
Цитата дня
Ваше мнение
Что Вы ждете от упразднения ВАС РФ и создания единого Верховного суда?
Всего ответов: 313
Вход на сайт
Логин:
Пароль:
Статистика

Главная » 2019 » Март » 12 » ВС РФ решал, можно ли не платить за содержание общего имущества
12:23
ВС РФ решал, можно ли не платить за содержание общего имущества

  Верховный суд разрешил спор о том, должен ли предприниматель платить управляющей торговым центром компании за содержание общего имущества.

  В 2015 году собственники помещений в ТЦ «Конфетти» привлекли управляющую компанию (УК) «Хоум Стор Менеджмент» для управления зданием. Позже они утвердили и тарифы на содержание и эксплуатацию здания ТЦ. Одним из собственников помещений в ТЦ был предприниматель Вадим Буграцевич. Он задолжал УК 697 907 руб. за полтора года. Право требования этих денег перешло к компании «Прогресс», которая подала иск к Буграцевичу в Арбитражный суд Московской области.

  Суд встал на сторону предпринимателя: истец не представил доказательств надлежащего оформления общего имущества, подлежащего содержанию с помощью УК. Кроме того, решения собрания собственников суд счел ничтожными, потому что их приняли владельцы помещений, расположенных в разных нежилых зданиях. То есть, они не были гражданско-правовым сообществом, которое могло принимать такие решения. Таким образом, у «Хоум Стор Менеджмент» не было права требовать деньги у коммерсанта, а значит, право, которого не было, не могло и перейти к «Прогрессу» (дело № А41-3700/2018).

  Оспорить решение в двух следующих инстанциях у «Прогресса» не получилось, а потому он обратился в Верховный суд. В своей жалобе компания настаивает, что существует минимальный установленный правительством перечень общего имущества собственников здания, за содержание которого собственники должны компенсировать управляющей компании. Вывод судов о том, что в ТЦ нет общего имущества просто потому, что оно не зарегистрировано в общем порядке, противоречит законам и позиции Пленума ВАС из постановления «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (п. 2 и 3). А вывод о том, что собрание собственников помещений не могло принять спорные решения противоречит Жилищному кодексу и фактам: хотя ТЦ состоит из множества зданий, все они используются в комплексе и рассматриваются как единое целое. К этим доводам прислушалась Экономколлегия ВС, которая по итогам рассмотрения дела решила направить его на пересмотр в суд первой инстанции.

  По материалам ПРАВО.ru

Прикрепления:

Категория: Судебная практика | Просмотров: 21 |  Теги: Имущество, Тариф, собственник, ВС РФ, собрание | Рейтинг: 3.0/1

Всего комментариев: 0

 

Поиск по сайту
Календарь
«  Март 2019  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
Полезные ссылки
Конституционный суд Коми
Верховный суд Коми
Арбитражный суд Коми
Мировые судьи Республики Коми
Сыктывкарский городской суд
УФССП по Республике Коми
Портал государственных услуг Республики Коми
Проверь контрагента в ЕГРЮЛ
Реестр сведений о банкротстве
Картотека арбитражных дел
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для применения статьи 395 ГК РФ
Ставка рефинансирования Банка России
Самое популярное
Роспотребнадзор вред МВД гибдд ФАС президент прокуратура суд КоАП судья прокурор ДТП Адвокат УФАС штраф полиция Проверка ЖКХ глава банк кредит потребитель АС РК ВС РК реклама доход Госдума уголовное дело конкуренция аукцион Арбитражный жилье преступление ВАС РФ контракт Администрация арест ФСБ Ущерб Тариф бюджет аренда декларация интернет сайт договор сделка иск Информация СМС
Архив

Использование материалов сайта разрешается только с указанием прямой ссылки на источник

Copyright ПРАВоКОМи © 2019

Создать бесплатный сайт с uCoz