ПРАВоКОМи  АГЕНТСТВО ПРАВОВОЙ ИНФОРМАЦИИ  РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Здравствуйте! Сегодня Вторник, 16.04.2024, 13:51   16+
Вы вошли как Гость | Группа "Гости" | RSS
 
Главная Мой профильВыход
Меню сайта
Категории раздела
Новоcти юриспруденции [2627]
Свежие и интересные правовые новости, в том числе в законодательстве
Судебная практика [10266]
Интересные и полезные судебные решения и разъяснения высших судебных инстанций
Конституционный суд [416]
Новости Конституционного суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов РФ
Арбитражные суды [425]
Правовые новости в деятельности арбитражных судов Российской Федерации
Суды общей юрисдикции [860]
Правовые новости судов общей юрисдикции Российской Федерации
Органы судейского сообщества [344]
Новости органов судейского сообщества
Государственные органы [7936]
Интересные и полезные решения органов государственной власти
Международное право [121]
Новости Европейского суда по защите прав человека
Цитата дня
Ваше мнение
Что Вы ждете от упразднения ВАС РФ и создания единого Верховного суда?
Всего ответов: 316
Вход на сайт
Логин:
Пароль:
Статистика

Главная » 2017 » Декабрь » 12 » ВС РФ решал, когда суды должны выдавать судебный приказ
08:39
ВС РФ решал, когда суды должны выдавать судебный приказ

  Компания не платила Роскомнадзору за использование радиочастоты, и регулятор обратился в суд, чтобы получить судебный приказ на взыскание задолженности. Три инстанции отказали в выдаче документа, а в деле пришлось разбираться Верховному суду.

  Роскомнадзор выдал компании "Ямалгазинвест" разрешение на использование радиочастот. Документ устанавливал, что компании за такую услугу необходимо ежегодно платить 10 080 руб. Но в период с 1 января по 31 марта 2017 года фирма не перечислила Роскомнадзору плату в размере 2520 руб. Плательщик не погасил долг даже после того, как ведомство трижды отправляло письменные уведомления о необходимости устранить задолженность. Тогда Роскомнадзор обратился в АСГМ с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

  Суд вернул заявление, указав на то, что ведомство не представило бесспорные доказательства подтверждения задолженности у должника. С этим согласились апелляция и кассация. Тогда госорган обратился с жалобой в Верховный суд (дело № А40-66842/2017). По мнению заявителя, его требование не носило обязательственный характер, и основывалось не на договоре, а на взыскании обязательного неналогового платежа, который ежегодно платится в федеральный бюджет. С учетом этого, а также суммы самого требования, не превышающей установленный процессуальным законом предел, суды не имели права отказывать в выдаче судебного приказа, уверены в Роскомнадзоре. С этим согласилась экономколлегия, которая отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.

  По материалам ПРАВО.ru

Прикрепления:

Категория: Судебная практика | Просмотров: 402 |  Теги: долг, судебный приказ, ВС РФ, задолженность | Рейтинг: 3.0/1

Всего комментариев: 0

 

Поиск по сайту
Календарь
«  Декабрь 2017  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
Полезные ссылки
Конституционный суд Коми
Верховный суд Коми
Арбитражный суд Коми
Мировые судьи Республики Коми
Сыктывкарский городской суд
УФССП по Республике Коми
Портал государственных услуг Республики Коми
Проверь контрагента в ЕГРЮЛ
Реестр сведений о банкротстве
Картотека арбитражных дел
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для применения статьи 395 ГК РФ
Ставка рефинансирования Банка России
Самое популярное
Роспотребнадзор вред гибдд ФАС прокуратура суд КоАП судья прокурор ДТП Адвокат УФАС штраф ПДД ДПС полиция Проверка ЖКХ глава банк кредит потребитель АС РК ВС РК реклама доход Госдума уголовное дело конкуренция Арбитражный жилье преступление ВАС РФ контракт Администрация ФСБ Ущерб Тариф бюджет интернет сайт договор сделка иск Информация насилие СМС инвестиции счет брокер
Архив

Использование материалов сайта разрешается только с указанием прямой ссылки на источник

Copyright ПРАВоКОМи © 2024

Создать бесплатный сайт с uCoz