ПРАВоКОМи  АГЕНТСТВО ПРАВОВОЙ ИНФОРМАЦИИ  РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Здравствуйте! Сегодня Суббота, 20.04.2024, 12:33   16+
Вы вошли как Гость | Группа "Гости" | RSS
 
Главная Мой профильВыход
Меню сайта
Категории раздела
Новоcти юриспруденции [2627]
Свежие и интересные правовые новости, в том числе в законодательстве
Судебная практика [10274]
Интересные и полезные судебные решения и разъяснения высших судебных инстанций
Конституционный суд [416]
Новости Конституционного суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов РФ
Арбитражные суды [425]
Правовые новости в деятельности арбитражных судов Российской Федерации
Суды общей юрисдикции [860]
Правовые новости судов общей юрисдикции Российской Федерации
Органы судейского сообщества [344]
Новости органов судейского сообщества
Государственные органы [7943]
Интересные и полезные решения органов государственной власти
Международное право [121]
Новости Европейского суда по защите прав человека
Цитата дня
Ваше мнение
Что Вы ждете от упразднения ВАС РФ и создания единого Верховного суда?
Всего ответов: 316
Вход на сайт
Логин:
Пароль:
Статистика

Главная » 2018 » Апрель » 8 » ВС РФ разъяснил, когда компания может обанкротить сама себя
08:57
ВС РФ разъяснил, когда компания может обанкротить сама себя

  Верховный суд поправил суды нижестоящих инстанций, которые решили, что требования об уплате административного штрафа не могут быть учтены для определения признаков банкротства.

  Компания "Авиа Терминал Сервис" обратилась в арбитраж с иском о банкротстве самой себя в связи с наличием задолженности по уплате административных штрафов (46 млн руб.) и по договорам займа (100 000 руб.).

  Суды трех инстанций отказались признавать компанию несостоятельной – они указали, что сумма требований к должнику по основному долгу составляет 100 000 руб., что меньше порогового значения в 300 000 руб., предоставляющего право на возбуждение дела о банкротстве (дело № А56-5164/2017). Таким образом, суды отметили, что требования об уплате административного штрафа не могут быть учтены для определения признаков банкротства. Компания не согласилась с этим и подала кассационную жалобу в ВС РФ. По мнению компании, независимо от структуры обязательств, большую часть из которых составляют финансовые санкции, она имела право обратиться с заявлением должника, поскольку предвидела банкротство, – то есть осознавала наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что не в состоянии будет исполнить все денежные обязательства.

  С таким подходом согласилась экономколлегия, которая отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.

  По материалам ПРАВО.ru

Прикрепления:

Категория: Судебная практика | Просмотров: 436 |  Теги: банкротство, ВС РФ | Рейтинг: 3.0/1

Всего комментариев: 0

 

Поиск по сайту
Календарь
Полезные ссылки
Конституционный суд Коми
Верховный суд Коми
Арбитражный суд Коми
Мировые судьи Республики Коми
Сыктывкарский городской суд
УФССП по Республике Коми
Портал государственных услуг Республики Коми
Проверь контрагента в ЕГРЮЛ
Реестр сведений о банкротстве
Картотека арбитражных дел
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для применения статьи 395 ГК РФ
Ставка рефинансирования Банка России
Самое популярное
Роспотребнадзор вред гибдд ФАС прокуратура суд КоАП судья прокурор ДТП Адвокат УФАС штраф ПДД ДПС полиция Проверка ЖКХ глава банк кредит потребитель АС РК ВС РК реклама доход Госдума уголовное дело конкуренция Арбитражный жилье преступление ВАС РФ контракт Администрация ФСБ Ущерб Тариф бюджет интернет сайт договор сделка иск Информация насилие СМС инвестиции счет брокер
Архив

Использование материалов сайта разрешается только с указанием прямой ссылки на источник

Copyright ПРАВоКОМи © 2024

Создать бесплатный сайт с uCoz