ПРАВоКОМи  АГЕНТСТВО ПРАВОВОЙ ИНФОРМАЦИИ  РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Здравствуйте! Сегодня Пятница, 29.03.2024, 14:36   16+
Вы вошли как Гость | Группа "Гости" | RSS
 
Главная Мой профильВыход
Меню сайта
Категории раздела
Новоcти юриспруденции [2625]
Свежие и интересные правовые новости, в том числе в законодательстве
Судебная практика [10239]
Интересные и полезные судебные решения и разъяснения высших судебных инстанций
Конституционный суд [416]
Новости Конституционного суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов РФ
Арбитражные суды [425]
Правовые новости в деятельности арбитражных судов Российской Федерации
Суды общей юрисдикции [859]
Правовые новости судов общей юрисдикции Российской Федерации
Органы судейского сообщества [344]
Новости органов судейского сообщества
Государственные органы [7913]
Интересные и полезные решения органов государственной власти
Международное право [121]
Новости Европейского суда по защите прав человека
Цитата дня
Ваше мнение
Что Вы ждете от упразднения ВАС РФ и создания единого Верховного суда?
Всего ответов: 316
Вход на сайт
Логин:
Пароль:
Статистика

Главная » 2014 » Ноябрь » 27 » ВС РФ рассказал, как отличить рекламу от информации
08:50
ВС РФ рассказал, как отличить рекламу от информации

  На фасаде жилого дома в Хабаровске в течение двух лет висела большая плитка шоколада и громадная коробка шоколадных конфет. Их владелец считал, что все в порядке, так как под ними находился кондитерский магазин, а информационные щиты были просто большими вывесками. Но у управляющей компании дома по этому поводу было другое мнение – это реклама, за размещение которой надо платить. Суды соглашались с этим полностью, пока после двух кругов рассмотрения дело не дошло до экономической коллегии Верховного суда. Его судьи нашли что поправить в судебных актах.

  В апреле 2010 года ООО "Свитинка", торгующее кондитерскими изделиями, разместило на фасаде многоквартирного жилого дома в Хабаровске две информационных конструкции. Одна из них, площадью 2 кв. м, была исполнена в виде шоколадной плитки и содержала информацию о режиме работы магазина компании "Шоколадный Департамент", расположенного на первом этаже здания. Вторая была побольше – 7,6 кв. м – в виде коробки конфет с названием магазина. Поскольку "Свитинка" считала эти конструкции вывесками, а их размещение – это обязанность юридического лица (ст. 9 закона о защите прав потребителей), а плата за него не взимается. Но управляющая организация этого дома – ООО "Премиум ДВ" – посчитала их рекламными конструкциями, установленными без разрешения собственников жилья, и в июле 2012 года обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края (дело А73-9636/2012) с заявлением о взыскании со "Свитинки" 180 000 руб. неосновательного обогащения. Истец указывал, что, согласно п. 5 ст. 19 закона "О рекламе", владелец магазина должен был заключить с УК договор на размещение своих конструкций на фасаде дома.

  – Такие споры – далеко не редкость, ведь магазины есть во многих жилых домах, – говорит адвокат бюро DS Law Екатерина Ильина, а судебная практика по вопросу о том, что считать вывеской, а что рекламой, разноречива. В процессе обычно непросто доказать, где проходит грань между информированием и рекламой, добавляет юрист юрфирмы "Некторов, Савельев и партнеры" Олег Чунарев. Дело прошло два круга рассмотрения. Первая инстанция и 6-й апелляционный арбитражный суд сошлись на том, что оба щита размещены ради привлечения и поддержания внимания к реализуемому товару, то есть имеют рекламный характер, и удовлетворили требования "Премиум ДВ". Однако кассация ФАС Дальневосточного округа пришел к другому выводу. Его судьи признали спорные конструкции "вывесками с изображением товарного знака с целью продвижения товаров третьим лицам". При этом, правда, они решили, что за их размещение платить все же надо, ведь использование имущества многоквартирного дома, в соответствии с Гражданским кодексом, должно быть возмездным. В итоге сумма взыскания осталась неизменной.

  Передачи дела в Президиум Высшего арбитражного суда "Свитинке" добиться не удалось, но судьи Елена Моисеева, Оксана Козырь и Галина Попова вынесли так называемое "определение с положительным смыслом", в котором указали, что дело о вывесках может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Коллегия сослалась тут на постановления Президиума ВАС РФ от 20 октября 2011 года № 7517/11 и от 22 мая 2012 года № 15805/11, согласно которым размещение сведений о реализуемых товарах и оказываемых услугах представляет собой необходимую информацию о них и не является рекламой. Но в трех инстанциях на втором круге решение осталось прежним. У судьи АС ХК Андрея Бутковского тоже нашлась ссылка на правовую позицию ВАС. Он указал на постановление его пленума от 8 октября 2012 года № 58, в соответствии с которым изображение на вывеске отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара. А внешний вид, конфигурация и размеры щитов "Свитинки", по мнению судьи, как раз подходили под эту формулировку.

  Апелляция и кассация с ним согласились, и тогда торговцы сладостями обратились коллегию Верховного суда РФ по экономическим спорам. А судьи Елена Борисова, Наталья Павлова и Владимир Попов скорректировали судебные акты только в части уменьшения неосновательного обогащения на 16 733 руб. Эту сумму коллегия вычла, поскольку вывеска поменьше, по мнению судей, соответствует требованиям, предъявляемым законом о защите прав потребителей, – по сведениям на ней, размеру и расположению на фасаде дома. При этом сослались судьи на действовавшее на момент спора решение местной думы об утверждении правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск". В нем говорится, что площадь информационной таблички должна быть не более 2 кв. м. Но вот вторая конструкция, решила коллегия, не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных законом о защите прав потребителей, и превышает допустимые для информационной вывески размеры. Потому судьи определили взыскать за нее 144 000 руб. со "Свитинки" в пользу "Премиум ДВ". И сделали это вполне обоснованно, считают эксперты. ВС в этом случае, по их мнению, нашел интересный подход – использование местных нормативных актов. Но, как отмечает Чунарев, его, к сожалению, нельзя назвать универсальным. Дело в том, что лишь в небольшой части субъектов РФ есть нормативные акты, регулирующие столь узкие вопросы. "Возможно, только рассчитывать, что решение ВС подтолкнет региональных законодателей на урегулирование этой области, – предполагает Чунарев, – или суды воспримут 2 кв. м как ориентир при квалификации аналогичных споров и в других регионах.

  По материалам ПРАВО.ru

Прикрепления:

Категория: Судебная практика | Просмотров: 660 |  Теги: вывеска, ВС РФ, эксперт, ВАС РФ, реклама | Рейтинг: 3.0/1

Всего комментариев: 0

 

Поиск по сайту
Календарь
Полезные ссылки
Конституционный суд Коми
Верховный суд Коми
Арбитражный суд Коми
Мировые судьи Республики Коми
Сыктывкарский городской суд
УФССП по Республике Коми
Портал государственных услуг Республики Коми
Проверь контрагента в ЕГРЮЛ
Реестр сведений о банкротстве
Картотека арбитражных дел
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для применения статьи 395 ГК РФ
Ставка рефинансирования Банка России
Самое популярное
Роспотребнадзор вред гибдд ФАС прокуратура суд КоАП судья прокурор ДТП Адвокат УФАС штраф ДПС полиция Проверка ЖКХ глава банк кредит потребитель АС РК ВС РК реклама доход Госдума уголовное дело конкуренция Арбитражный жилье преступление ВАС РФ контракт Администрация ФСБ Ущерб Тариф бюджет аренда интернет сайт договор сделка иск Информация насилие СМС инвестиции счет брокер
Архив

Использование материалов сайта разрешается только с указанием прямой ссылки на источник

Copyright ПРАВоКОМи © 2024

Создать бесплатный сайт с uCoz