За последние две недели Европейский суд по правам человека
рассмотрел две жалобы против России. В поле зрения страсбургских судей в
очередной раз попали привычные уже им нарушения процессуальных аспектов
судебного разбирательства: незаконное задержание (популярная жалоба среди
заявителей-уголовников) и недопущение осужденного к апелляционному
разбирательству в суде. Любопытной стала компенсация одному из заявителей:
вместо денег, судьи предложили возобновить его дело в рамках ст. 413 УПК РФ. В ЕСПЧ хотят знать больше подробностей Первый заявитель – Виктор Кислица 1946 года рождения – был в
2005 году задержан по подозрению в мошенничестве. Арест подозреваемого был
санкционирован судом, однако Кислица попытался его оспорить в вышестоящей
инстанции, призывая судей принять во внимание его возраст и больное сердце. В
освобождении Кислице отказали, а арест неоднократно продлевали до февраля 2006
года, когда обвиняемого приговорили к условному наказанию и освободили прямо в
зале суда. В своей жалобе в ЕСПЧ Кислица написал, что у суда не было
достаточных и убедительных основании так долго держать его, пожилого человека с
ишемической болезнью сердца, за решеткой. Разобрав дело, страсбургские судьи подсчитали: арест Кислице
продлевали пять раз. Содержание под стражей, напомнили в ЕСПЧ, должно иметь под
собой достаточные основания. Подозрение в том, что задержанный совершил
преступление, является безусловно убедительным основанием для ареста, однако со
временем одного его уже недостаточно — указывается в решении Страсбурга.
Продлевая содержание Кислицы под стражей, российские судьи делали акцент на
тяжести вчиненной ему статьи и совершенного деяния, на возможное давление на
потерпевшую и уничтожение улик, а равно то, что Кислица мог продолжить свою
преступную деятельность. Не оспаривая подобных оснований, их европейские коллеги, тем
не менее, заметили, что, перечислив их "в столбик", судьи не смогли
развернуто мотивировать свою позицию и не привели аргументов, которые
натолкнули их на подобные умозаключения. В единственном случае в бумагах суда
присутствовало указание на конкретный факт: жертва мошеннических действий
Кислицы сообщила, что его родственники приходили к ней просить изменить показания.
Однако, после завершения расследования угроза уничтожения или фальсификации
улик со стороны подследственного отпадала, указали в Страсбурге, только вот
почему-то в продлении ареста снова и снова звучали прежние основания. Российские правоприменители, счел европейский суд, не
уделили должного внимания всем аспектам ситуации Кислицы, в том числе его
возрасту и состоянию здоровья, и не рассмотрели возможность применения других
мер пресечения. Таким образом, жалобу Кислицы удовлетворили, нашли нарушение параграфа
3 статьи 5 Конвенции по правам человека (право на свободу и личную
неприкосновенность). Кислица получит от России компенсацию в 1000 евро, хотя
просил он изначально 15000 евро. Лучшая компенсация не деньги, лучшая компенсация — ст. 413
УПК РФ 33-летний Саид-Ахмед Зубайраев отбывает 21-летний тюремный
срок за целый набор различных преступлений, в том числе терроризм, незаконное
хранение и торговлю оружием, изнасилование, кражу и убийство милиционера. По
мнению преступника, его судили незаконно, нарушив право на справедливое
разбирательство, и не дали присутствовать в суде апелляционной инстанции. Приговор Зубайраеву в 2003 году вынес Верховный суд
Чеченской Республики, разъяснив осужденному право на апелляцию, которую адвокат
и подал сразу после получения копии судебного решения. Апелляцию защитник
направил в Верховный Суд РФ, указав на отсутствие доказательств по ряду
обвинений и плохое обращение с его клиентом в тюрьме. Желание Зубайраева
присутствовать на рассмотрении апелляции в документе, напротив, не
фигурировало, но позднее второй адвокат, которого осужденный нанял
непосредственно перед слушанием, такую просьбу озвучил. Приговор Зубайраеву суд
пересмотрел в его отсутствие, указав, что соответствующее прошение он направил
слишком поздно. Рассмотрев жалобу Зубайраева, в ЕСПЧ пояснили, что само по
себе требование российского законодательства к осужденному, который должен
уведомить суд о желании присутствовать на заседании, полностью правомерно, если
в законе четко прописаны все необходимые действия. Первая апелляция, которую
подал адвокат Зубайраева, такой просьбы не содержала. Однако позднее
заключенный сам довел свое желание до сведения судей, отослав им
соответствующее ходатайство. Отбывал свое наказание чеченец на родине.
Страсбургские судьи признали, что его конвоирование в Москву связано с
определенными организационными проблемами, и Зубайраев должен был заранее
предупредить суд, чтобы тот мог подготовить его "переезд". Однако
ничто не мешало властям организовать видеоконференцсвязь за те две недели, что
оставались до суда с момента направления Зубайраевым соответствующего прошения
в Верховный Суд РФ. Таким образом, Зубайраев надлежащим образом уведомил власти,
а отказали ему совершенно незаконно, решили в ЕСПЧ. То, что на суде присутствовал
адвокат мужчины, дела не меняет. В итоге, в обстоятельствах жалобы суд усмотрел
нарушение параграфов 1 и 3 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное
разбирательство). Впрочем, никакой компенсации Зубайраев не получит. В
материалах жалобы содержалось письмо за подписью его отца, в котором
фигурировали сумма в 3600 евро. В данных же обстоятельствах европейский суд
счел, что лучшей компенсацией для заявителя будет возобновление производства по
делу в рамках статьи 413 УПК РФ (основания возобновления производства по
уголовному делу), если он, конечно, того пожелает.
Прикрепления: |
Главная 
