В суде Елена Балакир не работает около 10 лет, но с бывшими коллегами встречается регулярно. Волгоградская областная квалифколлегия уже дважды давала санкцию на ее уголовное преследование. Следствие подозревает бывшую судью и в мошенничестве, и в неправосудных решениях, и в легализации преступных доходов, но в прошлый раз Верховный суд снял дело с рассмотрения и вернул в прокуратуру – возбудили его с нарушениями. Теперь, когда процедура пошла на второй круг, до истечения сроков привлечения ответственности осталось меньше полугода, сетуют в СК.

  - Добавить мне в принципе нечего, с момента совершения преступления прошло почти 10 лет, и этот срок привлечения к ответственности, истекает в феврале 2014 года, — пояснил представитель Следственного комитета Александр Ким на заседании ВККС, где Балакир пыталась обжаловать решение волгоградской ККС о даче согласия на возбуждение уголовного дела. — Процедура затянулась.

  Процедура и вправду затянулась. История с привлечением бывшей судьи Дзержинского района города Волгограда Елены Балакир к уголовной ответственности началась еще в 2007 году – 22 августа местная ККС дала на это разрешение. А 5 марта 2008 года кассационная коллегия ВС не стала его отменять.

  Сами преступления, в которых, по версии следствия, была замешана Балакир, пришлись на окончание ее судейской карьеры. Сроки полномочий Балакир истекли в 2002 году, продление она не получила, но еще около года она работала до замещения вакансии, а затем сложила с себя статус отставной и подалась в адвокаты. Следствие полагает, что до этого, в 2000 году Балакир убедила свою знакомую Галину Белич, что принадлежащая той вместе с мужем Виктором часть производственных баз ликвидированного АОЗТ "Машстрой" приглянулась рейдерам. Чтобы спастись от беды, Балакир рекомендовала Белич передать имущество ей в собственность и получила от супругов расписку в том, что она заплатила им сумму стоимости базы — 270 000 руб. Вот только три года спустя, когда "опасность" миновала, Балакир решила, что добро пригодится ей самой, и благодаря распискам через суд закрепила свое право на имущество, часть продала, часть подарила своему сожителю Андрею Егорову.

  С ним следствие связывает и второй эпизод возможных преступных деяний Балакир. Егорова Волгоградский областной суд в 1996 году приговорил за двойное убийство, разбой и вымогательство к 15 годам лишения свободы, из них с отбыванием восьми лет в тюрьме. Однако в июле 2003 года, как считают следователи, Балакир незаконно освободила Егорова от отбывания наказания, рассмотрев его заявление об УДО без получения заключения из колонии. Далее, утверждает следствие, она — тоже незаконно — вернула кассационное представление гособвинителю, который обжаловал это решение по УДО. Таким образом, хотя следствие и вменяет решения как неправосудные, в законном порядке они отменены не были и Егоров освободился. Впрочем, ненадолго — в 2008 году Ворошиловский районный суд Волгограда за вымогательство назначил ему три года и четыре месяца колонии строгого режима (кассация вернула дело на новое рассмотрение, и срок увеличился более чем в три раза – до 12 лет).

  Следственное управление СК по Волгоградской области отрапортовало о готовности передать дело в суд в августе 2010 года. Балакир обвинили по ч.4 ст.159 УК (мошенничество – до 10 лет лишения свободы), ч.1 ст.174.1 УК (легализация денежных средств – штраф до 120 000 руб.) и ч.1 ст. 305 УК (вынесение заведомо неправосудного решения – до четырех лет колонии). Уголовное дело поступило в Верховный суд, судья Юрий Ситников 21 сентября 2010 года по итогам предварительного слушания признал недопустимыми положенные в основу обвинения Балакир доказательства, и вернул дело в прокуратуру. 16 ноября того же года кассационная коллегия ВС (№ КАС10-587) по председательством Александра Федина оставила постановление Ситникова без изменений. Аргументация коллегии состояла в том, что Виктор Белич в 2005 году, не сумев вернуть себе собственность в судах, сразу пожаловался именно на судью, но 6 октября 2005 года СУ ОВД Волгоградской области возбудило уголовное дело формально — по факту совершения преступления. После чего в его рамках собирали доказательства в отношении спецсубъекта без соблюдения гарантий неприкосновенности, а когда получили разрешение от ККС, то просто соединили два дело в одно. А раз доказательства, собранные так, недопустимы, то и исследовать нечего, решил ВС. А 13 января 2011 года ВС отказал в возбуждении надзорного производства по представлению Генпрокуратуры.

  Сама судья виновной себя не признает, заявляя, что "в прокуратуре подтасовали факты" и исключили представленные ею "материалы, которые не укладывались в обвинительное заключение".

  Спустя два года дело пошло на второй круг – 20 февраля 2013 года Квалификационная коллегия судей Волгоградской области вновь удовлетворила теперь уже представление главы СКР Александра Бастрыкина о даче согласия на возбуждение уголовного дела. На этот раз оспаривать разрешение Балакир решила в ВККС, но сама на заседание не явилась.

  - Члены ККС пришли к единому мнению, что представление Бастрыкина следует удовлетворить. Балакир в своей жалобе указывает, что ККС рассмотрела вопрос тайным голосованием, но это не препятствует вынесению объективного решения, — прокомментировал и существо жалобы, и позицию квалифколлегии явившийся ее представлять судья Волгоградского гарнизонного военного суда Виктор Стуконог.

  - Коллегия решила так рассматривать? – поинтересовался председатель ВККС, судья Верховного суда, член президиума Николай Тимошин.

  - Да, проголосовали за вынесение решения тайным голосованием, — пояснил Стуконог. - Еще она говорит, что мы не дали оценку материалам СК, но мы не вправе этого делать. Мы решили дать согласие. Дело уже неоднократно рассматривалось.

  - Вы считаете, процедура не нарушена? – уточнил позицию Тимошин.

  - Нет, тайное голосование не нарушает ее права, — повторил Стуконог.

  На вынесение решения ВККС потребовалось 40 минут. В удовлетворении жалобы Балакир отказано. Как пояснил "Право.Ru" источник, знакомый с делом, вероятно, заявительница попробует обжаловать и это решение – она работает адвокатом в АП Волгоградской области и преподает в одном из местных вузов. Прекращение дела по нереабилитирующему основанию – истечение сроков — вряд ли ее устроит.

  По материалам ПРАВО.ru