Верховный суд рассматривал дело, по которому на заседании судья первой инстанции зачитал одно решение, а в резолютивное его части написал другое.

  Компания "ОРГРЭС" заказала у ООО "Электрощит" поставку товара, предприятия заключили договор, но не исполнили его в срок: заказчик вовремя не заплатил, а исполнитель не привез заказ. Они подали в Арбитражный суд Москвы встречные иски: "Электрощит" просил возместить 10 млн руб. долга, 1,6 млн руб. неустойки за просрочку и 560 000 руб. процентов, а "ОРГРЭС" требовал в ответ 2,3 млн руб. за просрочку поставки и 24 000 руб. процентов. АСГМ удовлетворил иск "Электрощита" взыскав с ответчика, в том числе, проценты на общую сумму долга, которые составили больше 1,3 млн руб., а во встречном иске отказал (дело №А40-187258/2015).

  Апелляция и кассация оставили это решение без изменения. Однако "ОРГРЭС" утверждает, что письменное решение суда первой инстанции отличается от того, которое судья Станислав Прижбилов огласил на заседании. С такой жалобой компания обратилась в Верховный суд. Заявитель утверждает, приложив в качестве доказательства аудиозапись заседания, что в машинописном тексте резолютивной части решения действительно говорится о взыскании процентов, но вслух судья об этом не объявлял.

  Верховный суд принял такую жалобу и рассмотрел ее 17 июля. В итоге коллегия по экономическим спорам отменила акты всех нижестоящих инстанций и направила спор между компаниями на новое рассмотрение в АСГМ. Так что, суд будет заново решать, должна ли компания платить эти проценты.

  По материалам ПРАВО.ru