ПРАВоКОМи  АГЕНТСТВО ПРАВОВОЙ ИНФОРМАЦИИ  РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Здравствуйте! Сегодня Среда, 18.10.2017, 03:17   16+
Вы вошли как Гость | Группа "Гости" | RSS
 
Главная Мой профильВыход
Меню сайта
Категории раздела
Новоcти юриспруденции [2274]
Свежие и интересные правовые новости, в том числе в законодательстве
Судебная практика [5934]
Интересные и полезные судебные решения и разъяснения высших судебных инстанций
Конституционный суд [363]
Новости Конституционного суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов РФ
Арбитражные суды [395]
Правовые новости в деятельности арбитражных судов Российской Федерации
Суды общей юрисдикции [730]
Правовые новости судов общей юрисдикции Российской Федерации
Органы судейского сообщества [289]
Новости органов судейского сообщества
Государственные органы [5253]
Интересные и полезные решения органов государственной власти
Международное право [107]
Новости Европейского суда по защите прав человека
Цитата дня
Ваше мнение
Что Вы ждете от упразднения ВАС РФ и создания единого Верховного суда?
Всего ответов: 309
Вход на сайт
Логин:
Пароль:
Статистика

Главная » 2017 » Июль » 18 » Верховный суд решал, кому верить, если судья сказал одно, а в решении указал другое
07:54
Верховный суд решал, кому верить, если судья сказал одно, а в решении указал другое

  Верховный суд рассматривал дело, по которому на заседании судья первой инстанции зачитал одно решение, а в резолютивное его части написал другое.

  Компания "ОРГРЭС" заказала у ООО "Электрощит" поставку товара, предприятия заключили договор, но не исполнили его в срок: заказчик вовремя не заплатил, а исполнитель не привез заказ. Они подали в Арбитражный суд Москвы встречные иски: "Электрощит" просил возместить 10 млн руб. долга, 1,6 млн руб. неустойки за просрочку и 560 000 руб. процентов, а "ОРГРЭС" требовал в ответ 2,3 млн руб. за просрочку поставки и 24 000 руб. процентов. АСГМ удовлетворил иск "Электрощита" взыскав с ответчика, в том числе, проценты на общую сумму долга, которые составили больше 1,3 млн руб., а во встречном иске отказал (дело №А40-187258/2015).

  Апелляция и кассация оставили это решение без изменения. Однако "ОРГРЭС" утверждает, что письменное решение суда первой инстанции отличается от того, которое судья Станислав Прижбилов огласил на заседании. С такой жалобой компания обратилась в Верховный суд. Заявитель утверждает, приложив в качестве доказательства аудиозапись заседания, что в машинописном тексте резолютивной части решения действительно говорится о взыскании процентов, но вслух судья об этом не объявлял.

  Верховный суд принял такую жалобу и рассмотрел ее 17 июля. В итоге коллегия по экономическим спорам отменила акты всех нижестоящих инстанций и направила спор между компаниями на новое рассмотрение в АСГМ. Так что, суд будет заново решать, должна ли компания платить эти проценты.

  По материалам ПРАВО.ru

Прикрепления:

Категория: Арбитражные суды | Просмотров: 44 |  Теги: иск, АСГМ, судья | Рейтинг: 3.0/1

Всего комментариев: 0

 

Поиск по сайту
Календарь
Полезные ссылки
Конституционный суд Коми
Верховный суд Коми
Арбитражный суд Коми
Мировые судьи Республики Коми
Сыктывкарский городской суд
УФССП по Республике Коми
Портал государственных услуг Республики Коми
Проверь контрагента в ЕГРЮЛ
Реестр сведений о банкротстве
Картотека арбитражных дел
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для применения статьи 395 ГК РФ
Ставка рефинансирования Банка России
Самое популярное
Роспотребнадзор вред МВД гибдд ФАС президент прокуратура суд КоАП судья прокурор ДТП Адвокат УФАС штраф полиция Проверка ЖКХ глава банк кредит потребитель АС РК ВС РК реклама доход розыск Госдума уголовное дело конкуренция Арбитражный жилье преступление ВАС РФ контракт Администрация арест ФСБ Ущерб Тариф бюджет аренда декларация интернет сайт договор сделка иск Информация СМС
Архив

Использование материалов сайта разрешается только с указанием прямой ссылки на источник

Copyright ПРАВоКОМи © 2017

Создать бесплатный сайт с uCoz