Обзором  судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам Верховным Судом Российской Федерации совместно с верховными судами республик, краевыми, областными судами и равными им судами проведено обобщение практики применения законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г.) проанализирована практика, касающаяся назначения и проведения экспертиз по гражданским делам.  Приведены статистические данные. Отмечено, что выполнение подавляющей части экспертиз (72,7%) поручается госучреждениям.

  В Обзоре ВС РФ проиллюстрированы примеры тех недочетов, которые допускают суды. В основном это неуказание в процессуальных документах части обязательных сведений (сроки проведения экспертизы, ее наименование и т. д.).  Указывается, что сроки проведения экспертиз и, соответственно, момент представления ее результатов нельзя определять приблизительными периодами, т. е. нужно обозначать конкретные даты.  Среди основных ошибок, допускаемых судами, выделены следующие.  Это неправильное определение вида экспертизы; неверное и некорректное формулирование вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении; поручение экспертизы учреждению (эксперту), в чью компетенцию это исследование не входит; направление недостаточного материала.  Также суды несвоевременно направляют экспертам определения и материалы, необоснованно и преждевременно назначают экспертизу по делу.

  Не во всех случаях суды выясняют возможность конкретного экспертного учреждения провести необходимый вид экспертизы (в т. ч. наличие нужной материальной базы).

  Поэтому следует предварительно запрашивать соответствующие сведения у руководителей учреждений.  Особо подчеркивается, что при вынесении решения суды не всегда указывают в его мотивировочной части на распределение судебных расходов, касающихся оплаты проведенной экспертизы. Крайне редко об этом выносится допрешение.

  На определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.  Указанное определение в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела и потому не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

  Отмечено, что отказ от предоплаты экспертизы не должен расцениваться как уклонение стороны от участия в ней и приводить к соответствующим последствиям (в виде признания установленным факта, для проверки которого она предполагалась).

  По материалам garant.ru