Кто должен давать разрешение на слежку за судьей, которого
подозревают в коррупции? На этот серьезный вопрос сначала ответил
Конституционный суд, а вслед за ним министерство юстиции подготовило изменения
в закон, из которого становится понятно, какой суд должен разрешить слежку и
подслушивание человека в мантии, сообщает Российская
газета. Как известно, судьи относятся к такой категории граждан,
которых правоохранительным органам нельзя просто так подслушать. Или, говоря
казенным языком, против них запрещено вести оперативно-розыскные мероприятия
без особой санкции. Судьи, в отличие от рядовых граждан, пользуются специальным
иммунитетом даже в случае подозрения их в коррупции.
Поводом для разработки минюстом нового законопроекта стало
решение Конституционного суда, которое было вынесено летом этого года.
Все началось с того, что в Конституционный суд обратился
бывший судья Ворошиловского райсуда Ростова-на-Дону Игорь Аносов. Он жаловался
на то, что разрешение на проведение против него оперативно-розыскных
мероприятий было выдано судом соседнего региона - Краснодарским краевым судом,
а не Ростовским областным. Сами чекисты, которые вели дело судьи, говорили, что у Аносова серьезные и
старые связи в судебных органах Ростовской области, где он работает очень
давно, а потому обращение в ростовский суд могло привести к нарушению
секретности. Конституционный суд с такими доводами согласился.
"Соблюдение секретности требуется и при получении судебного разрешения на
проведение оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой информации о
признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления",
- говорится в постановлении суда. Но, сказав это, КС РФ добавил,
что изменение подсудности должно производиться только с согласия Верховного
суда, а ростовские оперативники обратились напрямую в Краснодарский краевой
суд. Дело бывшего районного судьи было показательным. Его
обвинили в получении взятки. По версии следствия, летом 2009 года к судье Аносову
поступил иск к районной администрации. Дело было банальным: одна местная
жительница требовала заставить местных чиновников признать за ней право
собственности на самовольно построенный дом. Для этого нужно было решение суда.
Судья потребовал с истицы за "правильное" решение 100 тысяч рублей.
Дама с озвученной суммой согласилась, но деньги пошла просить в
правоохранительные органы. При получении части суммы Аносов был задержан сотрудниками
УФСБ по Ростовской области прямо на рабочем месте и с поличным. Пока шло
следствие, Аносов уволился. В Конституционном суде бывший судья просил
проверить на соответствие Конституции законы "О статусе судей в РФ" и
"Об оперативно-розыскной деятельности". Дело в том, что судебная
коллегия Краснодарского краевого суда лишила Аносова судейской
неприкосновенности. Именно это позволило оперативникам собрать против судьи
доказательства и возбудить уголовное дело. Бывший судья был уверен, что отнять
у него неприкосновенность должен был не соседний краевой, а свой, Ростовский
областной суд. По мнению Управления ФСБ по Ростовской области, они обратились к
соседям как раз правильно. Судья Аносов неплохо знал судейский корпус
Ростова-на-Дону, и ему доброхоты вполне могли раскрыть тайну о слежке.
Известно, что права на неприкосновенность частной жизни,
жилища, тайна переписки и телефонных переговоров гарантированы Конституцией.
Ограничить эти права может лишь суд. Это одна сторона медали. Другая - передача
дела из одного суда в другой без достаточных оснований запрещена. Хотя в законе
прописаны и исключения из общего порядка. Рассматривая дело Аносова,
Конституционный суд заметил, что обеспечение тайны информации о планируемых
оперативных мероприятиях против человека, подозреваемого в подготовке или
совершении преступления, - вещь крайне важная. По его мнению, если обращение за
разрешением на проведение оперативно-розыскных мероприятий в конкретный суд влечет
реальную угрозу нарушения режима секретности, то рассмотрение этого вопроса
может быть возложено на другой суд.
В тот раз согласившись с оперативниками, Конституционный суд
сказал, что законодатель имеет право изменить правила подсудности, когда речь идет
о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении
федерального судьи. Так и было записано в вердикте Конституционного суда. И вот
теперь Министерство юстиции РФ разработало поправки в законы "О статусе
судей в РФ" и "Об оперативно-розыскной деятельности" с учетом
мнения конституционных судей. Минюст предлагается пункт 7 статьи 16 Закона "О статусе
судей в РФ" дополнить новой нормой. Она будет звучать так:
"территориальная подсудность уголовных дел и материалов, по которым будут
осуществляться следственные действия или оперативно-розыскные мероприятия в
отношении судьи, связанные с ограничением его конституционных прав либо с
нарушением его неприкосновенности, определяется федеральным
уголовно-процессуальным законом и законом об оперативно-розыскной
деятельности". В статье 9 Закона "Об оперативно-розыскной
деятельности" минюст предлагает записать, что "при наличии
обоснованных опасений относительно возможности рассекречивания
оперативно-розыскных мероприятий, планируемых в отношении судей, материалы
могут быть переданы для рассмотрения в иной равнозначный суд". Такая
передача возможна будет только "на основании решения председателя
ВС РФ или его заместителя". В статью также предлагается
ввести нормы о том, что "уполномоченный судья должен незамедлительно
рассмотреть материалы единолично" и что он "не вправе отказать в
рассмотрении таких материалов в случае их представления".
Прикрепления: |