Президиум Высшего Арбитражного Суда рассмотрел иск одного из кредиторов ООО "Твинс-Калининград" к конкурсному управляющему Сергею Биркле. По мнению банка "Зенит", обратившегося в суд, он незаконно отказался оспаривать подозрительную сделку. Суды нижестоящих инстанций решили, что он мог, но не обязан был это делать, однако ВАС, по-видимому, счел такой подход неправильным.

  11 марта 2010 года в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ОАО "Твинс-Калининград" о признании его банкротом, которое в тот же день было принято судом к производству и уже в конце месяца в отношении должника ввели процедуру наблюдения. 20 июля 2010 года ОАО "Твинс-Калининград" было признано банкротом с открытием конкурсного производства, а управляющими был утвержден Сергей Биркле.

  В 2010 году ОАО "Банк ЗЕНИТ", один из кредиторов "Твинс-Калининграда" обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие Биркле. По мнению заявителя, он не принял меры к оспариванию "подозрительной сделки" — договора поручительства от 18 января 2010 года, заключенного в преддверии банкротства между "Твинс-Калининград" и голландской компанией "C.Р.Р. Б.В.", которая затем, ссылаясь на неисполнение обязательств заемщиком, обратилась в суд с заявлением о включении в ее реестр требований кредиторов с долгом в 1,37 млрд руб. Однако определением Арбитражного суда Калининградской области от 16 февраля 2011 года, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2011 года (дело № А21-1723/2010) в отстранении Биркле от работы было отказано.

  Принимая решение, суды сочли, что "обращение в суд с заявлением об оспаривании совершенных должником сделок является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью", а также указали на то, что "оспаривание договора поручительства в данном случае приведет к необоснованному затягиванию дела о банкротстве". А в ответ на аргумент банка о том, что управляющему направлялись соответствующие письма, указали, что "направление конкретным кредитором конкурсному управляющему предложения об оспаривании совершенной должником сделки автоматически не возлагает на управляющего обязанность по подаче соответствующего заявления в суд".

  Однако тройка судей ВАС РФ (Иван Разумов, Нина Иванникова и Вячеслава Лобко), рассматривавшая вопрос о передаче дела в надзор, пришла к выводу, что позиция судов бесспорной не является. Ими не учтено, что кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок банкрота, обосновав их сомнительность "совокупностью обстоятельств, предусмотренных законом".

  А управляющий, в свою очередь, анализируя поступающие к нему обращения, обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества "добросовестно и разумно".

  Кирилл Балакин, защищавший во вторник в суде интересы "Зенита", поблагодарил судей ВАС: "Это чудо, что мы попали сюда. Мы потратили девять месяцев, пройдя три инстанции" и добавил, что "кредитор больше года находится в реестре по вине управляющего", и просил его отстранить. Биркле же был немногословен и заявил, что считает решения судов законными, а их постановления — не подлежащими отмене.

  Президиум ВАС совещался недолго, а затем была оглашена резолютивная часть решения — бездействие конкурсного управляющего было признано незаконным, он отстранен от должности. Собранию кредиторов "Твинс-Калининград" предстоит в течение 10 дней представить в Арбитражный суд Калининградской области решение о выборе иного арбитражного управляющего.

  "При рассмотрении таких споров суды должны давать оценку всем имеющимся обстоятельствам и указывать иные мотивы, в том числе об экономической нецелесообразности возбуждения процедуры оспаривания сделки. В этом деле суды не приняли во внимание доказательства ненадлежащего отношения конкурсного управляющего к своим обязанностям", — считает руководитель "Правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" Эдуард Олевинский. А ключевой идеей рассмотренного дела он считает то, что "доверию со стороны кредиторов соответствует обязанность управляющего действовать компетентно и добросовестно". Решение президиума, таким образом, смещает бремя доказывания на управляющего, добавил он.

  По материалам ПРАВО.ru