Президиум Высшего Арбитражного Суда опубликовал постановление по очередному делу, касающемуся судебных расходов. На этот раз разумность затраченной суммы пыталось доказать ООО "Перспективные технологии", однако ВАС пришел к выводу, что несмотря на предоставленные компанией договоры с представителями, указанные суммы следует пересчитать из-за несоразмерности сложности дел.

  24 июля 2012 года Президиум ВАС рассмотрел три дела, касающиеся взыскания судебных расходов ООО "Перспективные технологии" на услуги представителя в процессах против налоговых органов. Эта компания выиграла у налоговиков дела на суммы 71602 руб., 1265 руб. и 630701 руб., потратив на это, судя по материалам дел (А40-45687/2011, А40-45684/2011 и А40-152737/10), в общей сложности 290000 руб. (по 70000 руб. по двум первым делам и 150000 руб. по третьему). Однако взыскано с налоговой инспекции было десять, двадцать и тридцать тысяч рублей соответственно — такие расходы суды посчитали "разумными".

  Выступавшая в качестве докладчика Светлана Петрова отметила, что "в практике отсутствует единообразный подход при разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению судебных расходов, а в частности проблем правовой категории "разумности", — и пояснила, что в ранее принятых по делу судебных актах обоснования разумности отсутствуют.

  Доводы компании, которую представлял  Олег Салимов, сводились к тому, что все доказательства понесенных расходов, как и действующие расценки, были его стороной предоставлены, а налоговики (от них выступал Кирилл Харитонов) построили свою аргументацию на попытках доказать несоразмерность между затратами "Перспективных технологий" и сложностью дел, в которых эта компания была вовлечена (были сделаны даже расчеты). По его словам, все три дела занимали в судебном процессе "самое большое четыре заседания, вместе с предварительным".

  В итоге ВАС согласился с налоговой. Он оставил акты нижестоящих судов в силе, а спустя некоторое время, опубликовал мотивировочную часть решения. "Президиум ВАС РФ в п. 20 информационного письма от 13 августа 2004 № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения", — напомнили судьи.

  При этом, как указано в постановлении, о сложности дела говорить не приходится: "как установлено судами и усматривается из материалов дела, в производстве АСГМ находилось несколько аналогичных дел, факт пропуска срока для взыскания налога ни у кого не вызывал сомнений, поэтому для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, рассмотрение дела окончено на первом судебном заседании, принятое судом решение инспекцией в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось".

  Кроме того, судьи отметили, что из условий представленного "Перспективными технологиями" договора следует, что вознаграждение определенного размера предусмотрено за оказание юридической помощи в судах трех инстанций, чего не произошло ни по одному из дел.

  "Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суды обоснованно определили размер оплаты работы представителя – 10000 руб. (20000 руб. и 30000 руб.), который отвечает критериям разумности и соразмерности", — констатировал президиум.

  Напомним, это уже не первое дело, в ходе которого ВАС формирует правовую позицию по вопросу взыскания судебных расходов. Стоит вспомнить дело "Аэлиты", где ВАС принял решение компенсировать расходы на судебных представителей ровно по выставленным счетам на сумму почти в 3 млн руб. С другой стороны в деле "Интеко", высший суд не стал пересматривать размер урезанных нижестоящими судами расходов, указав, что "суды трех инстанций при оценке разумности размера заявленных обществом расходов учитывали сложность, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по делу и количество состоявшихся судебных заседаний".

  По материалам ПРАВО.ru