ВАС уже неоднократно объяснял судьям, что снижение суммы
взыскиваемых судебных расходов должно быть обоснованно, но далеко не для всех
это очевидно. Судья АСГМ Лариса Шевелева в 40 раз уменьшила издержки Royal Dutch
Shell на юристов в споре с налоговой и объяснила это лишь "свободой
внутреннего убеждения". С тем, что суд первой инстанции и поддержавшие его
апелляция и кассация нарушили АПК, не спорил даже оппонент представителя
нефтяников из "Пепеляев групп", и дело ушло на пересмотр. А
юридическое сообщество в который уже раз надеется, что постановление ВАС по
судебным издержкам станет "практикообразующим". ООО "Шелл Нефть", российское подразделение
голландско-британской нефтегазовой компании Royal Dutch Shell, в итоге
трехлетнего разбирательства с Межрайонной инспекцией ФНС № 48 по Москве смогло
доказать, что ему необоснованно отказали в вычетах по НДС на сумму более 3 млн.
руб (дело А40-162831/2009). Интересы нефтяников в судах представляли юристы
Deloitte и Goltsblat BLP, и когда процесс закончился, "Шелл Нефть"
решила взыскать со своих оппонентов судебные расходы — 2,7 млн руб. Свои
расходы компания подтвердила актами сдачи-приемки услуг, отчетами юридических
компаний о выполненных работах, счетами-фактурами и платежными поручениями. Налоговики разумность таких расходов оспаривали. Они
называли дело несложным и, кроме того, представили доказательства того, что
другие компании с квалификацией, которая "также имеет высокий
уровень", оказывали в то же время сходные услуги за гораздо меньшее вознаграждение.
Но судья Арбитражного суда города Москвы Лариса Шевелева сравнительным анализом
заниматься не стала, заметила лишь в своем определении, что "сам по себе
факт известности лица, оказывающего юридические услуги, не может
свидетельствовать об их качестве и уровне подготовки лиц к судебным
заседаниям". У нее был более простой подход: заявленные "Шелл
Нефтью" расходы Шевелева назвала неразумными и необоснованными, объяснила
свою позицию "свободой внутреннего убеждения суда" и взыскала с налоговиков
лишь 70 000 руб. В октябре прошлого года ее коллега по АСГМ Дмитрий Дзюба на
16 страницах предложил пошаговую инструкцию, как правильно оценивать
обоснованность и разумность судебных расходов. Скорее всего, это самый
подробный судебный акт подобного рода, а определение Шевелевой — его антипод и
по объему: в нем всего четыре страницы. Позиция Высшего арбитражного суда относительно того, что
отказ компенсировать судебные расходы в подтвержденном документами объеме
обязательно должен быть мотивирован, уже устоялась. Тем не менее апелляция и
кассация определение Шевелевой "засилили". Но когда "Шелл
Нефть" обратилось с надзорным заявлением, коллегия судей в составе Татьяны
Завьяловой, Елены Зарубиной и Марины Зориной закономерно отправила дело на
пересмотр в президиум. "Тройка" указала, что при определении разумных
пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и
статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса
произвольно. "Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не
предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты", —
обращаются судьи ВАС к своей коллеге из первой инстанции. Если суд делает вывод
о том, что судебные расходы завышены, то берет на себя и обязанность обосновать
расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию, считают судья
Завьялова и ее коллеги. Константин Сасов, старший юрист "Пепеляев групп",
представлявший интересы "Шелл Нефть" в ВАС во вторник, задался
вопросом, почему постоянно повторяется ситуация, когда судьи нижестоящих
инстанций произвольно взыскивают судебные расходы. "Потому что нет четкого
алгоритма рассмотрения таких дел", — сам ответил он на него и предложил
три тезиса, которые позволят его выработать. Во-первых, надо признать
презумпцию добросовестности заявляемых к возмещению истцом расходов на юристов.
Во-вторых, присужденная сумма должна быть обоснованной. В-третьих, чтобы
снижать расходы, суд должен определить, имеет ли проигравшая сторона право на
судебную защиту в этом вопросе. Чиновники в деле против "Шелл Нефти"
не имеют, считает Сасов. "Налоговый орган ссылался на то, что дело
несложное, поскольку была сформирована позиция ВАС по таким делам, и был
понятен его исход. Это напрямую свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении
правом", — возмущался Сасов. Его оппонент Кирилл Харитонов заявил о несогласии с
заявленной суммой судебных расходов. Он назвал дело необъемным ("всего 53
тома"), но согласился с тем, что суды нижестоящих инстанций нарушили нормы
АПК – не мотивировали, почему они взыскивают именно 70 000 руб. А потому, как
он считает, "дело подлежит направлению на новое рассмотрение". - Готовы еще судебные расходы нести? Это же третий круг уже,
– спросил Харитонова судья ВАС Анатолий Бабкин. - Мы готовы подтвердить нашу позицию, — ответил юрист
налоговой. - Почему подробный и развернутый отзыв вы представили только
в надзоре? – спросила его Татьяна Завьялова. - На самом деле он представлялся, — сказал Харитонов. —
Может быть, он не всегда был письменный. После совещания президиум отменил все акты по делу и
направил его на новое рассмотрение. Это второй за последний месяц судебный акт
Шевелевой с такой судьбой. Три недели недели назад Президиум ВАС развернул дело
о взыскании расходов ответчика на банковскую гарантию. Эксперты недоумевают, почему суды продолжают резко снижать
заявленные судебные расходы и не объясняют причины своих решений.
"Несмотря на активное поведение президиума ВАС по вопросу судебных
расходов, до сих пор суды интуитивно взыскивают то ничтожно малые суммы (как в
рассматриваемом деле), то довольно внушительные", — констатирует юрист
адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров. "Зачастую
суды взыскивают смехотворные суммы, что отбивает у сторон всяческое желание
привлекать к ведению дела [хороших] специалистов", – согласна руководитель
юротдела компании "Зуйков и партнеры" Ольга Юрьева. В очередной раз юристы надеются, что мотивированное
постановление ВАС поменяет такую практику и укажет на необходимость адекватного
возмещения расходов на юруслуги и на обязательность мотивировать снижение
заявленной победителем суммы. Адвокат коллегии "Юков и партнеры"
Марина Краснобаева предсказывает, что дело будет иметь "практикообразующее
значение для всех юристов", а Юрьевой хочется верить, что в мотивировочной
части президиум обоснует свою позицию исключающим двойное толкование
образом".
Прикрепления: |
Главная 
