ПРАВоКОМи  АГЕНТСТВО ПРАВОВОЙ ИНФОРМАЦИИ  РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Здравствуйте! Сегодня Четверг, 28.03.2024, 14:26   16+
Вы вошли как Гость | Группа "Гости" | RSS
 
Главная Мой профильВыход
Меню сайта
Категории раздела
Новоcти юриспруденции [2625]
Свежие и интересные правовые новости, в том числе в законодательстве
Судебная практика [10234]
Интересные и полезные судебные решения и разъяснения высших судебных инстанций
Конституционный суд [416]
Новости Конституционного суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов РФ
Арбитражные суды [425]
Правовые новости в деятельности арбитражных судов Российской Федерации
Суды общей юрисдикции [859]
Правовые новости судов общей юрисдикции Российской Федерации
Органы судейского сообщества [344]
Новости органов судейского сообщества
Государственные органы [7907]
Интересные и полезные решения органов государственной власти
Международное право [121]
Новости Европейского суда по защите прав человека
Цитата дня
Ваше мнение
Что Вы ждете от упразднения ВАС РФ и создания единого Верховного суда?
Всего ответов: 316
Вход на сайт
Логин:
Пароль:
Статистика

Главная » 2012 » Апрель » 23 » ВАС разберется с сомнительными залоговыми схемами
08:07
ВАС разберется с сомнительными залоговыми схемами
  На Президиум Высшего Арбитражного Суда вынесено очередное дело в рамках тренда на усиление защиты банков и других организаций, берущих на себя роль залогодержателей. Он наметился в связи с последствиями кризиса 2008 года, а кульминация пришлась на 2011 год, когда было выпущено постановление Пленума ВАС по залогам. Теперь ВАС предстоит поставить точку еще в одном вопросе – о выбытии предмета залога из собственности залогодателя после его вступления в обеспечительные отношения с кредитором. Ситуация тем интереснее, что в ней есть разыгранный судебный процесс.
  На повестке дня заседания Президиума ВАС РФ 15 мая – спор ОАО "Россельхозбанк" с несколькими компаниями, представляющими собой звенья цепочки "получатель кредита — залогодатель — продавец предмета залога". В июле 2009 года банк выдал ООО "Алиса" кредит на 8 млн руб., по нему поручилось ООО "Транспортная компания "Автотрансервис", заложив по кредиту трактор, купленный у ООО "Проект "Голд". Техника была поставлена на учет за "Автотранссервисом", но компания так за него и не заплатила. Однако это не помешало продавцу и покупателю спустя месяц после того, как трактор был заложен, заключить допсоглашение о том, что в случае неоплаты товара продавец вправе потребовать расторжения договора, причем с 31 марта 2009 года (!) — даты, на несколько месяцев предшествующей передаче техники в залог (впоследствии Арбитражный суд Магаданской области признал договор купли-продажи расторгнутым и удовлетворил иск "Проекта "Голд" об истребовании трактора).
  Тем временем "Алиса" не расплатилась с "Россельхозбанком" по кредиту, и госбанк обратился в суд с иском к заемщику, залогодателю ("АвтоТрансСервис"), а также продавцу ("Проект "Голд") с иском о взыскании долга и обращении взыскания на заложенный трактор (дело А37-2221/2010).
  АС Магаданской области пришел к выводу, что право банка на возмещение его убытков из стоимости заложенного имущества обусловлено п.1 ст.334 ГК РФ, иск был полностью удовлетворен, на технику было обращено взыскание.
  Однако позднее решение суда первой инстанции было частично отменено 6-ым арбитражным апелляционным судом, который посчитал нужным удовлетворить только денежную его часть, а в обращении взыскания на трактор отказал. Апелляция исходила из того, что после перехода права собственности на трактор к "Проекту "Голд", продавцу, право залога на него в силу п.2 ст.335 ГК РФ сохраниться не могло. Кроме того, в своем постановлении апелляционный суд указал, что на момент заключения договора залога "Автотранссервис" не являлся собственником заложенного имущества, а значит, договор залога на основании ст.168 ГК является недействительным.
  Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановление апелляции подтвердил, дополнительно уточнив, что залог был оформлен уже после момента, признанного судом датой расторжения договора купли-продажи.
  После этого "Россельхозбанк" обратился в ВАС с завлением о пересмотре постановлений апелляции и кассации, указав при этом, что вывод об отсутствии у него права залога в связи с возвратом техники продавцу не обоснован. По мнению банка, залоговые обязательства возникли теперь у самого "Проекта "Голд". Дополнительно кредитная организация указывала на то, что договор залога был заключен банком с "Автотранстервисом" до того, как арбитражный суд вынес решение по делу о возврате трактора продавцу.
  Коллегия судей ВАС (Анатолий Бабкин, Елена Валявина и Дмитрий Дедов) посчитала, что согласно ст. 223 ГК "Автотранссервис" стал полноправным владельцем техники, как только она была непосредственно ему передана, так как переход права собственности на товар не связан с моментом его оплаты. Поэтому выводы суда первой инстанции о сохранении залога при универсальном правопреемстве, основанные на ст.334 ГК РФ, не противоречат законодательству, полагает "тройка". "Правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное", – резюмируют судьи.
  Эксперты отмечают, что для пересмотра дела в пользу "Россельхозбанка" есть все основания. "Позиция, занятая [апелляционным и кассационным] судами слишком уж формальна и однобока", – считает партнер юридической фирмы Trust & Price Филипп Штивельберг.
  Заключенное "задним числом" допсоглашение с банком и "разыгранный" судебный процесс явно указывают на злоупотребление, допущенное залогодателем, уверен он. По его мнению, проблема усугубляется еще и тем, что в России нет системы фиксации прав на движимое имущество: регистрация в ГИБДД несет лишь учетные, но не правоустанавливающие функции.
  Вместе с тем, указывает Штивельберг, не все в определении "тройки" гладко. Слабым местом, считает он, может быть то, что судейская коллегия связывает сохранение залога с формулировкой допсоглашения. "Если исходить из этой логики, то если бы "Автотранссервис" и "Проект "Голд" в своем допсоглашении заимствовали формулировку из ст.224 ГК РФ ("переход права собственности"), то залог считался бы невозникшим", – говорит Штивельберг. Между тем, добавляет он, у банка нет возможности проверить условия договора купли-продажи, согласованные уже после того, как вещь стала предметом залога.
  "Правильнее было бы попытаться мотивировать сохранение залога недобросовестным поведением залогодателя или мнимостью заключенного дополнительного соглашения", – резюмировал партнер Trust & Price.

  По материалам ПРАВО.ru
Прикрепления:

Категория: Судебная практика | Просмотров: 584 |  Теги: залог, Арбитражный, ГК РФ, ВАС РФ, банк, гибдд, суд | Рейтинг: 2.0/1

Всего комментариев: 0

 

Поиск по сайту
Календарь
Полезные ссылки
Конституционный суд Коми
Верховный суд Коми
Арбитражный суд Коми
Мировые судьи Республики Коми
Сыктывкарский городской суд
УФССП по Республике Коми
Портал государственных услуг Республики Коми
Проверь контрагента в ЕГРЮЛ
Реестр сведений о банкротстве
Картотека арбитражных дел
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для применения статьи 395 ГК РФ
Ставка рефинансирования Банка России
Самое популярное
Роспотребнадзор вред гибдд ФАС прокуратура суд КоАП судья прокурор ДТП Адвокат УФАС штраф ДПС полиция Проверка ЖКХ глава банк кредит потребитель АС РК ВС РК реклама доход Госдума уголовное дело конкуренция Арбитражный жилье преступление ВАС РФ контракт Администрация ФСБ Ущерб Тариф бюджет аренда интернет сайт договор сделка иск Информация насилие СМС инвестиции счет брокер
Архив

Использование материалов сайта разрешается только с указанием прямой ссылки на источник

Copyright ПРАВоКОМи © 2024

Создать бесплатный сайт с uCoz