Суд предлагает серьезно ужесточить требования к адресам регистрации юридических лиц и одновременно обязывает налоговые органы мотивировать отказы, пугая судебными расходами. Однако налоговики не вполне довольны — перечисленный перечень оснований для отказа показался им узким. Под угрозой оказывается и регистрация фирм по реальным жилым адресам.

  В Высшем арбитражном суде состоялось первое публичное обсуждение проекта постановления пленума, который позволяет налоговым органам отказывать в регистрации компаний по причине "недостоверности" их адреса. Надзорные и административные органы проекту рады.

  "У нас возникает очень много вопросов при извещении правонарушителей, тем более что юридические лица очень любят менять свои адреса во время того, как длится возбужденное против них административное производство", — сказал представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

  А Светлана Федченко из Федеральной налоговой службы призналась, что "очень трепетно" относится к новому постановления пленума.

  Проект устанавливает (п.2) ряд неопровержимых презумпций недостоверности адреса, на основании которых налоговый орган может отказать юрлицу в регистрации. Во-первых, это случай, когда по адресу, значащемуся в документах, поданных на регистрацию, уже есть большое количество юрлиц и есть информация, что связаться с ними невозможно (корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения", а самих представителей фирмы по этому адресу нет). Пример такой ситуации привел сам председатель ВАС Антон Иванов: "Я видел, когда в одной маленькой комнате висит много почтовых ящиков с названием различных ООО. Тут точно понятно, что никакие представители фирм там не могут находиться".

  Во-вторых, недостоверным будет считаться адрес, который в действительности не существует, либо заведомо не может свободно использоваться для связи с юридическим лицом (например, там находятся органы государственной власти или воинские части). Тут опять пример привел Иванов: "А если у него адрес: Москва, Кремль? А в доказательство представит договор, что у него есть ларек на территории Кремля, где он торгует сувенирной продукцией. Не знаю, правда, есть ли на территории Кремля ларьки…"

  В-третьих, налоговый орган сможет отказать в регистрации компании по адресу, если собственник недвижимости или иное управомоченное лицо не разрешает использовать свой адрес для "прописки" юрлиц. Правда, это должно быть оформлено заявлением, а если оно своевременно не было подано, то п.4 проекта предусматривает, что собственник или иной законный владелец недвижимости, где зарегистрировано юрлицо, вправе обратиться в суд с требованием прекратить его использование.

  Однако налоговым органам этот перечень оснований для отказа кажется узким. Федченко из ФНС попросила расширить список подобных примеров. По ее мнению, вполне могут в нем оказаться и случаи, когда юрлица пытаются зарегистрироваться в недострое, разрушенном здании или вообще в гараже.

  "Не знаю, можно ли работать в гараже, разве что в шубах, — рассуждала Федченко, — но думаю, что все же нет". Разработчики обещали подумать.

  Не понравился налоговикам и 3-й пункт проекта, который посвящен регистрации фирм в жилых помещениях. В нем говорится, что регистрирующий орган не вправе отказывать в регистрации, если помещение по указанному для связи адресу "непригодно для осуществления деятельности юрлица в целом, либо того вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации, в том числе в случаях, когда такие объекты недвижимости являются жилыми".

  Здесь Федченко рассказала, что налоговые органы допускают регистрацию юрлица только по жилому адресу генерального директора и этот подход вроде как даже поддерживается арбитражными судами.   Разработчики проекта возражали. В законодательстве нет оснований для таких ограничений и, в принципе, допустима регистрация по любому адресу, говорили они, однако у председателя ВАС была немного другая позиция. "Я бы с вами согласился, если бы законодательство также указывало, что для проверки адреса юрлица можно пройти в любое жилое помещение", — заметил он, но, правда тут же признал, что "половина офисов в центре Москвы сейчас функционируют в таком режиме", то есть зарегистрированы в жилых помещениях. Причем, нередко это оправданно, ведь малому бизнесу далеко не всегда нужен офис.

  "В таком случае, — парировала представитель ФНС, — все 140 миллионов жителей нашей страны теоретически должны прийти к нам и написать заявления о том, что не хотят регистрации каких-либо юрлиц по своему месту жительства". На это Роман Бевзенко из управления частного права ВАС ответил, что в таком случае у налоговых должны быть и полномочия проверять согласие собственников жилья на регистрацию фирм по их адресу, а Иванов подытожил обсуждение словами "есть над чем подумать".

  Пункт 5 проекта дает право регистрирующему органу потребовать от юрлица и его учредителей предоставить достоверные сведения об адресе для связи, если по указанному в ЕГРЮЛ связаться с ним невозможно. А если компания в разумный срок этого не сделает, то налоговики могут обратиться в суд с требованием о ее ликвидации. Но шанс исправить ситуацию остается — суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юрлицу принять меры "по устранению нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе". Но если и это требование фирма проигнорирует, то тогда уже суд решает вопрос о ее ликвидации.

  Есть у юрлица и возможность оспорить отказ в регистрации по подозрительному для налоговиков адресу. В проекте постановления говорится, что компания должна предоставить подтверждение, что связь с ней по этому адресу реально будет осуществляться. Таким подтверждением, например, может быть заявление собственника недвижимости, разрешающее  использовать свой адрес для регистрации.   С другой стороны, если налоговая отказывает фирме в регистрации на основании недостоверности ее адреса, то она должна исчерпывающим образом свое решение мотивировать (п.2). Если впоследствии при рассмотрении спора об отказе в регистрации по мотиву недостоверности адреса суд установит, что такой отказ, хотя и был правомерным, но не отвечал критерию раскрытия мотивов, то судебные расходы относятся на регистрирующий орган-ответчика в связи с допущенным злоупотреблением правом — независимо от результатов рассмотрения дела.

  Доработан документ, судя по всему, будет быстро. По крайней мере, под занавес дискуссии Иванов предложил уже в ближайшее время выносить проект на президиум ВАС, а затем и на пленум.

  По материалам ПРАВО.ru