Потребитель обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что по вине другого водителя, управлявшего автомобилем, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

  Потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, после чего ответчиком было выдано направление на ремонт. Потребитель обратился к ответчику с требованием согласовать объем восстановительных работ и стоимость ремонта, ответчик вновь выдал направление на ремонт в ту же организацию, однако осмотр скрытых повреждений автомобиля не произвел. Претензия истца о выплате страхового возмещения в денежной форме оставлена без удовлетворения.

  Управление Роспотребнадзора по Республике Коми было привлечено судом к участию в деле в качестве уполномоченного органа, в целях дачи заключения, в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Управление поддержало исковые требования, заявленные потребителем.

  В силу абзаца седьмого пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт. Между тем, выданное ответчиком направление на ремонт таким требованиям не соответствует, так как не содержит сведений о полной стоимости ремонта без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий и размере возможной доплаты со стороны потерпевшего.

  Доводы представителя ответчика о том, что направление содержит указание на лимит ответственности страховщика, судом во внимание не приняты, поскольку потребитель. не имея специальных познаний в области ремонта транспортных средств, не мог самостоятельно определить будет ли достаточно названного лимита для ремонта его транспортного средства.

  Кроме того, суд учел, что выданное направление на ремонт в комментарии содержит прямую ссылку на возможную доплату потерпевшего без указания ее размера, что прямо противоречит приведенным нормам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, в данном случае потребитель правомерно изменил способ возмещения вреда на выплату страхового возмещения в денежной форме и правомерно воспользовался правом на судебную защиту.

  Решением Сыктывкарского городского суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя взыскано 53 097 руб. страхового возмещения, 40 000 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 26 548,50 руб. штрафа, 30 149 руб. судебных расходов, всего – 150 794 рубля 50 копеек.