Президиум Высшего Арбитражного Суда, по-видимому, серьезно
взялся за проблему формирования правил компенсации судебных расходов. Вслед за
постановлениями по делам "Аэлита Софтвэа" и "Интеко",
которыми от судов потребовали обосновывать снижение размера компенсации и
показали, какие именно расходы могут быть необоснованными, принято решение,
касающиеся расходов третьих лиц. В 2010 году Управление Федеральной антимонопольной службы по
Пермскому краю признало существование монопольного сговора между энергетическими
компаниями в Перми и вынесла предписание в адрес ОАО "Территориальная
генерирующая компания №9", согласно которому его признали доминирующим на
рынке услуг по транспортировке тепловой энергии и обязали осуществлять
теплоснабжение потребителей, с которыми у компании не было договора. Этот
документ было успешно оспорен энергетиками в Арбитражном суде Пермского края,
но в апелляции энергетики отказались от своих требований, и дело ( А50-10889/2010) было прекращено. Затем ТСЖ "Комсомольский проспект–77", по чьему
заявлению УФАС выносила предписание, обратилось в суд с заявлением о взыскании
25000 руб. на оплату услуг представителей, но смогло отсудить только 15000 руб.
только на этапе апелляционного разбирательства, сумев доказать свою активную
позицию в процессе. В первой же инстанции в компенсации этих расходов было
отказано со ссылкой на то, что они возмещаются только тем лицам, в пользу
которых принимается судебный акт (п.1 ст.110 АПК РФ). По мнению суда,
принимаемый до делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности
третьих лиц по отношению к одной из сторон спорного, поскольку с третьих лиц
ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. И с этой позицией
согласился Федеральный арбитражный суд Уральского округа, который оставил в
силе решение суда первой инстанции, указав при этом, что ТСЖ не заявляло
апелляционной жалобы (что, однако, согласно карточке дела, не соответствует
действительности), и, соответственно, расходы, понесенные им в связи с участием
его представителя в рассмотрении дела, не связаны с обжалованием судебного
акта. На эту фактическую ошибку, а также на активное участие ТСЖ в
разбирательстве и указала коллегия ВАС, куда ТСЖ обратилось с заявлением о
пересмотре дела. Немаловажно, с точки зрения судьи-докладчика Оксаны
Гвоздилиной, и то обстоятельство, что антимонопольный орган при вынесении
решения и предписания действовал именно в интересах ТСЖ. А само оно, хоть и не
заявляло самостоятельный требований, но, тем не менее, выступало на стороне
ФАС. С таким подходом была согласна представитель ТСЖ Екатерина
Михеева, выступавшая в президиуме на заседании 7 июня. По ее мнению, согласно
ч.2 ст.51 АПК РФ, третье лицо несет все права и обязанности стороны по делу, в
числе которых право на возмещение судебных расходов – независимо от того,
подавалась ли жалоба или нет. Со своей стороны, Екатерина Налимова, отстаивающая интересы
ТГК-9, говорила, что в деле не возникло даже предпосылок для применения ст.110
АПК РФ о возмещении, так как имел место отказ от иска. "Активная позиция
не имеет правового значения, поскольку АПК не предусматривает возможность
возмещения судебных расходов, кроме как тех, которые касаются именно
рассмотрения судебных споров в арбитражном суде", – ответила Налимова на
выступление оппонентки и судьи-докладчика. Президиум, тем не менее, отменил постановление ФАС
Уральского округа и решение АС Пермского края, оставив в силе судебный акт,
изданный апелляцией. Руководитель группы по разрешению споров юридической фирмы
Vegas Lex Вадим Кодол считает, что тем самым было сделано два важных вывода. "Во-первых, судебные расходы третьего лица подлежат возмещению, если
судебный акт косвенно принят в интересах третьего лица. А во-вторых, возмещению
подлежат разумные расходы, в данном случае — третьего лица", — сказал он
"Право.Ru". Примечательно, что до последнего момента в практике не было
сформировано единого подхода к вопросу выплат третьим лицам, даже на высшем
судебном уровне. Например, в принятом в 2010 году постановлении ВАС РФ по делу
А27-2981/2008 члены президиума четко указали на то, что третье лицо не является
стороной по делу и поэтому не может быть признано лицом, имеющим право на возмещение
судебных издержек. Правда, для того случая принципиальным моментом было то, что
в том деле оно занимало пассивную позицию. Решение по делу ТГК-9 — это уже третье за последнее время
постановление ВАС, которое касается проблемы формирования правил компенсации
судебных расходов. Ранее надзорная инстанция высказалась по резонансному делу
"Аэлита Софтвэа", в рамках которого юристы "Пепеляев
групп", представлявшие "Аэлиту" сумели взыскать с оппонировавших
ей налоговиков почти 3 млн руб. за свою работу. Тогда ВАС указал, что
нижестоящие суды ошиблись, не выдвинув никакой аргументации в пользу снижения
возмещаемой суммы до 100000 руб., а одного только довода о
"неразумности" недостаточно. Затем было дело "Интеко" где,
наоборот, ВАС объяснил, как не надо обосновывать размер расходов на судебное
представительство (что забавно — тоже на примере налогового дела, которое вела
"Пепеляев групп"), и, в результате, размер компенсации составил не
1,1 млн руб., а только шестьдесят тысяч. "Идет формирование основных правил
игры, которые должны отражать реальности юридического рынка и останавливать
стороны от продолжения заведомо проигрышных споров. Позиция ВАС заключается в
том, что проиграть должно быть дорого", – считает руководитель
корпоративной и арбитражной практики юридической компании "Качкин и
Партнеры" Кирилл Саськов.
Прикрепления: |
Главная 
