Высший Арбитражный Суд принял решение по делам, исход которых мог серьезно сказаться на отношении к правовому климату в России иностранных партнеров. Он поправил нижестоящие суды, считавшие, что институт заранее оцененных убытков не известен российскому праву и подтвердил решение Стокгольмского арбитража о взыскании с "Балтийского завода" бывшего сенатора Сергея Пугачева в пользу шведской Stena RoRo AB более €20 млн. Иск акционеров завода, пытавшихся оспорить контракты, невыполнение которых стоило заводу этих денег, отклонен.

   Шведская судоходная компания Stena RoRo AB оспаривала в Высшем Арбитражном Суде РФ акты нижестоящих российских судов, отказавших признать решение Арбитражного института торговой палаты Стокгольма в ее споре с ОАО "Балтийский завод", контролируемым бывшим сенатором Сергеем Пугачевым (дело № А56-60007/2008). А акционеры завода пытались оспорить его сделки, которые привели его и шведскую компанию в Стокгольмский арбитраж (дело № А56-6656/2010).

   "Балтийский завод" и Stena в 2005 году заключили между собой контракт, согласно которому завод должен был построить для шведов два океанских роллера. Помимо этого завод и Stena подписали опционное соглашение, которое предусматривало право компании по фиксированной цене заказать еще до четырех судов такого же класса, а также выплату неустойки  в случае отказа выполнять такой заказ. Разрешать возможные споры стороны договорились в третейском суде – арбитраже Торговой палаты Стокгольма.

   В том же 2005 году у завода сменился владелец, а через год после этого новые собственники завода посчитали контракты со шведами убыточными и заведомо неисполнимыми. Формальным основанием для отказа от контрактов стало отсутствие их одобрения советом директоров Stena. Поскольку обязательства "Балтийским заводом" так и не были выполнены, Stena в 2008 году обратилась за взысканием убытков в Арбитражный институт торговой палаты Стокгольма. И арбитраж взыскал в пользу шведской компании так называемые "заранее оцененные убытки", исходя из суммы в €5 млн за каждое из 4 непостроенных судов.

   Однако все три инстанции российских арбитражных судов отказались признавать решение Стокгольмского арбитража на том основании, что институт заранее оцененных убытков неизвестен российскому праву, а потому это решение противоречит публичному порядку Российской Федерации. После этого шведская компания обратилась в ВАС РФ с заявлением о пересмотре этих судебных решений в порядке надзора.

   Примерно в то же время, когда было вынесение решение Стокгольмского арбитража в пользу Stena, владельцы 75 акций "Балтийского завода" обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительности сделок завода со шведами. В обоснование своих доводов акционеры настаивали на том, что контракты и опционное соглашение были заведомо неисполнимыми, поскольку цена по ним была существенно занижена, старый владелец завода набирал заказы лишь бы не допустить банкротства предприятия, о чем шведская компания знала и недобросовестно "воспользовалась ситуацией, сложившейся в органах управления завода, осуществлявших действия, направленные в ущерб как интересам завода, так и его акционеров".

   Суды всех трех инстанций, как и в деле о признании решения Стокгольмского арбитража, встали на защиту "стратегического предприятия" — "Балтийского завода" и согласились с доводами истцов, сделав вывод о злоупотреблении правом, которое совершила Stena. Эти решения судов шведская компания также обжаловала в ВАС.

   Первым на президиуме слушалось дело акционеров завода, докладчиком по которому была судья ВАС Людмила Новоселова.

   В своем выступлении представитель Stena RoRo AB пыталась убедить президиум в том, что иски акционеров были направлены исключительно на то, чтобы не допустить исполнению решения Стокгольмского арбитража в России. Она говорила о том, что право не знает такого понятия как "заведомая неисполнимость" и что в деле нет ни одного доказательства, что цена по контрактам была занижена. Адвокат шведской компании также напомнила судьям ВАС об имидже ее клиента: "Stena — лидер мирового судоходства", — сказала адвокат и добавила, что компании с такой репутацией не занимаются злоупотреблениями. По всей видимости, ее слова звучали убедительно,  так как ни одного уточняющего вопроса от членов президиума не последовало.

   Этого нельзя было сказать об адвокате акционеров, которого после выступления судьи буквально засыпали вопросами. Зампред ВАС Василий Витрянский пытался добиться от адвоката, какие правовые основания он видит для признания контрактов завода недействительными. Не получив вразумительного ответа, он сам подсказал ему: "Шикана?".

   "Да, — ответил адвокат — Действие с целью причинить вред другому лицу".

   В свою очередь Новоселова поинтересовалась у представителя акционеров, почему не сам завод оспаривает невыгодные ему контракты, почему этим занимаются его миноритарии. Однако адвокат, который беседовал с представителем "Балтийского завода" весь день, практически не отходя ни на шаг, сказал, что не знает ответа на этот вопрос. А судье Юлии Горячевой было интересно узнать, в чем состоит финансовый интерес акционеров и правда ли, что завод уже много лет не выплачивает им дивиденды. И на этот вопрос у адвоката не было ответа.

   Представитель завода в своем выступлении соглашался со всеми до этого прозвучавшими доводами акционеров. По его словам, после смены собственника в 2005 году завод еще год честно пытался исполнить взятые на себя прежним владельцем обязательства перед Stena, но сдался, когда понял, что это невозможно. Он также  пытался убедить суд, что у его клиента нет вины в неисполнении контракта.

   "Почему вы говорите о „Балтийском заводе" в третьем лице? Он не подписывал контракт?" — спросил Витрянский, но не получил ответа.

   Представитель завода также напомнил судьям, что акции завода переданы в залог Банку России в счет обеспечения кредитов на 32 млрд руб. и что предприятие уже является убыточным. Более того, в арбитражный суд уже поступил иск о признании ОАО "Балтийский завод" банкротом. Однако все эти доводы не помогли — ВАС отменил все ранее принятые по делу судебные акты и отказал акционерам в удовлетворении их иска.

   Исходя из этого решения, исход второго дела нетрудно было предугадать. Докладывая его суть, Юлия Горячева сообщила коллегам, что хотя российскому праву и не знаком институт "заранее оцененных убытков", он соответствует неустойке, с которой отечественное право очень хорошо знакомо. Также в определении о передаче дела на президиум тройка судей указала, что довод истцов об отсутствии одобрения сделки с заводом советом директоров Stena российские суды вообще не вправе были оценивать, поскольку вопрос о том, был ли соблюден шведской компанией порядок одобрения контрактов, решался Стокгольмским арбитражем по шведскому праву, которому подчинили свои отношения стороны контракта.

   "Завод нарушил взятые на себя обязательства, компания приняла меры по восстановлению нарушенных прав, прибегнув к судебной защите в арбитраже, определенном волеизъявлением сторон. Доказательств иного в материалах дела не имеется", — так резюмируется ситуация в определении о передаче дела на президиум. Стороны кратко повторили свои уже известные аргументы, видимо, уже предчувствуя исход дела.

   Судьи совещались недолго. Итогом стала отмена всех решений нижестоящих судов и предписание Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист по решению Стокгольмского арбитража.

   По материалам  ПРАВО.ru