ПРАВоКОМи  АГЕНТСТВО ПРАВОВОЙ ИНФОРМАЦИИ  РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Здравствуйте! Сегодня Вторник, 19.03.2024, 11:12   16+
Вы вошли как Гость | Группа "Гости" | RSS
 
Главная Мой профильВыход
Меню сайта
Категории раздела
Новоcти юриспруденции [2625]
Свежие и интересные правовые новости, в том числе в законодательстве
Судебная практика [10216]
Интересные и полезные судебные решения и разъяснения высших судебных инстанций
Конституционный суд [416]
Новости Конституционного суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов РФ
Арбитражные суды [425]
Правовые новости в деятельности арбитражных судов Российской Федерации
Суды общей юрисдикции [859]
Правовые новости судов общей юрисдикции Российской Федерации
Органы судейского сообщества [344]
Новости органов судейского сообщества
Государственные органы [7894]
Интересные и полезные решения органов государственной власти
Международное право [121]
Новости Европейского суда по защите прав человека
Цитата дня
Ваше мнение
Что Вы ждете от упразднения ВАС РФ и создания единого Верховного суда?
Всего ответов: 316
Вход на сайт
Логин:
Пароль:
Статистика

Главная » 2013 » Январь » 17 » "Суды должны проводить предварительный контроль мирового соглашения"
09:02
"Суды должны проводить предварительный контроль мирового соглашения"
  Высший арбитражный суд РФ рассмотрел спор из-за мирового соглашения, которое не понравилось собственнику одного из контрагентов.
  В январе прошлого года кассация Западно-Сибирского округа утвердила мировое соглашение (дело А75-1997/2011), по условиям которого ООО "ТехИнформ" прощало своем контрагенту — ООО "Техальянс" — 4,2 млн руб. долга взамен на выплату оставшихся 5 млн руб. в течение трех дней. Однако спустя два месяца владелец "ТехИнформа" Олег Главатских обратился в кассацию с жалобой, требуя отменить определение об утверждении мирового соглашения в части прощения долга и признать сделку в этой части недействительной. Он, во-первых, указывал на нарушение ст.45 закона об обществах с ограниченной ответственностью ("Заинтересованность в совершении обществом сделки") — у него были подозрения в том, что свой интерес был у директора. Во-вторых, по его мнению, была нарушена ст.46 этого закона ("Крупные сделки"): согласно бухгалтерской справке, сумма прощенного долга превышала 45% стоимости активов "ТехИнформа", а потому мировое соглашение являлось крупной сделкой, которая должна получить одобрение участников общества.
  Однако ФАС ЗСО Главатских отказал, сославшись на то, что заключение мирового соглашения относится к текущей хозяйственной деятельности фирмы. По мнению суда, соглашение о прощении 4,2 млн руб. "не содержит условий, которые бы затрагивали права участников хозяйственных обществ" и прекращает гражданско-правовые обязательства, "не касаясь вопросов имущества кредитора".
  Однако "тройка" судей ВАС, передавшая дело в президиум, решила, что в сложившейся ситуации не все однозначно. Судьи Наталья Павлова, Ризвангуль Балахничева и Ольга Козлова в своем определении отметили, что в судебной практике есть два одинаково распространенных подхода относительно необходимости проверки в суде условий мирового соглашения.
  Первый из них состоит в том, что оно не может содержать условий, которые бы затрагивали права иных лиц, в том числе участников хозяйственных обществ, на этих лиц не возлагается каких-либо обязанностей, а потому суды не должны проверять мировые.
  Другой, прямо противоположный подход, заключается в том, что заключение мирового соглашения надо расценивать как гражданско-правовую сделку, поскольку оно представляет собой волеизъявление сторон и направлено на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Поэтому обязанность суда по проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения вытекает из ст.141 АПК РФ ("Утверждение арбитражным судом мирового соглашения").
  "По правовой природе прощение крупного долга нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности общества, — говорила сегодня на заседании президиума ВАС судья Павлова. — Даже с точки зрения значения слова "обычный". Это действие экстраординарного характера".
  Из сторон сегодня в ВАС присутствовал лишь представитель ответчика — Николай Рубан от ООО "Техальянс". Он просил оставить в силе решение кассации, так как, по его информации, сделка не была крупной и суд это учел. По его словам, Главатских "не совсем честно" посчитал процентное соотношение спорного долга и активов "ТехИнформа" — если учитывать все долги компании, то на самом деле прощенное составляет 13,5% от активов, а не 45%.
  После его выступления судьи попросили всех удалиться и остались на совещание, длилось которое достаточно долго. В результате все акты по делу были отменены, а оно само направлено на новое рассмотрение.
  "Президиум решил, что суды должны проводить предварительный контроль мирового соглашения перед его утверждением, — объяснила это решение "Право.Ru" Павлова. — Это будет способствовать более быстрому установлению правовой определенности по сравнению с последующим контролем в процессе оспаривания сделок, а также будет служить более эффективной защите интересов собственников от действий недобросовестного менеджмента".
  Описала она и саму процедуру проверки таких соглашений. По ее словам, суд должен будет проверить мировое соглашение на соответствие нормам корпоративного законодательства, и не нарушает ли оно права заинтересованных лиц. Такая проверка возможна как в процессе утверждения мирового соглашения, так и при обжаловании судебного акта о его утверждении. Касается это как мировых соглашений, представляющих из себя крупные сделки, так и тех, которые содержат элементы сделок с заинтересованностью. Однако суды будут проводить проверки не по своей инициативе.
  "Определенная ответственность за защиту своих прав лежит на самих заинтересованных лицах — пусть представляют суду доказательства", — добавила Павлова.
  Эксперты в целом поддерживают этот подход, хотя и с оговоркой. "Выводы ВАС РФ, безусловно, помогут бороться со злоупотреблениями при заключении мировых соглашений, — считает юрист "Качкин и Партнеры" Александра Улезко. — Очевидно, что при заключении мирового соглашения стоит проверять его и на соответствие ст. 45 и 46 закона об ООО, чтобы избежать отмены судами вышестоящих инстанций". Однако она при этом опасается, что у участников хозяйственного оборота появятся возможности оспаривать утвержденные судами мировые соглашения, ставшие по тем или иным причинам "невыгодными".

  По материалам ПРАВО.ru
Прикрепления:

Категория: Судебная практика | Просмотров: 630 |  Теги: долг, ооо, сделка, защита, суд, мировое соглашение, ВАС РФ | Рейтинг: 3.0/1

Всего комментариев: 0

 

Поиск по сайту
Календарь
«  Январь 2013  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031
Полезные ссылки
Конституционный суд Коми
Верховный суд Коми
Арбитражный суд Коми
Мировые судьи Республики Коми
Сыктывкарский городской суд
УФССП по Республике Коми
Портал государственных услуг Республики Коми
Проверь контрагента в ЕГРЮЛ
Реестр сведений о банкротстве
Картотека арбитражных дел
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для применения статьи 395 ГК РФ
Ставка рефинансирования Банка России
Самое популярное
Роспотребнадзор вред гибдд ФАС прокуратура суд КоАП судья прокурор ДТП Адвокат УФАС штраф ДПС полиция Проверка ЖКХ глава банк кредит потребитель АС РК ВС РК реклама доход Госдума уголовное дело конкуренция Арбитражный жилье преступление ВАС РФ контракт Администрация ФСБ Ущерб Тариф бюджет аренда интернет сайт договор сделка иск Информация насилие СМС инвестиции счет брокер
Архив

Использование материалов сайта разрешается только с указанием прямой ссылки на источник

Copyright ПРАВоКОМи © 2024

Создать бесплатный сайт с uCoz