Мосгорсуд решил, что рассмотрение дела бывшего следователя
Андрея Гривцова нужно начать сначала в третий раз. Его обвиняют в попытке
получить рекордную по российским масштабам взятку — $15 млн. За эти деньги он
якобы пообещал не впутывать бизнесмена Владимира Палихату в дело о рейдерстве.
В первый раз процесс закончился оправдательным вердиктом присяжных и
вмешательством ВС РФ. А теперь Генпрокуратура обнаружила, что ведущая дело судья
не имеет права заниматься делом Гривцова, и Мосгорсуд ее поддержал. В январе 2010 года адвокат Михаил Вытнов и глава концерна
"Росэнергомаш" Владимир Палихата обратились в тогда еще Следственный
комитет при прокуратуре РФ с заявлением, что следователь ГСУ СКП Андрей Гривцов
вымогает у бизнесмена $15 млн. В заявлении Палихата утверждал, что его
шантажируют якобы имеющимися доказательствами причастности к рейдерскому
захвату недвижимости (Палихата проходил в качестве свидетеля по делу
впоследствии получившего мягкий приговор гендиректора ООО
"Бизнес-контракт" Николая Нестеренко). Задержан Гривцов был 15 января 2010 года, на следующий день
после того, как попался, как считало следствие, посредник следователя. Звали
его Сергей Киримов, официально он был безработным, а взяли его в
"Интеркоммерцбанке" при попытке получения $8 млн. Второй посредник,
адвокат Московской областной коллегии адвокатов Руслан Паркин, скрылся и был
объявлен в розыск. А бывший начальник центра "Э" ГУВД по Москве
Сергей Хацернов, действия которого следствие также сочло пособничеством,
оказался под судом вместе с Гривцовым и Киримовым. Впрочем, вымогательство следователи так и не смогли
доказать, а потому обвинение Гривцову было предъявлено по ч.3 ст.30 и ч.4
ст.290 УК РФ (покушение на получении взятки в крупном размере организованной
группой). По версии следствия, следователь просто не стал отказываться от
предложенных Палихатой $15 млн. А человек из "Росэнергомаша", как
лицо добровольно сообщившее о совершенном преступлении, был освобожден от
уголовной ответственности (прим. ст.291 УК РФ). Подсудимые своей вины не признали, Гривцов и по сей день
продолжает настаивать, что его сознательно оговорил Палихата, испугавшийся
уголовной ответственности. По его словам, в 2005 году к нему в производство
поступило дело о серии рейдерских захватов, по итогам которого были осуждены
пять человек, а дальнейшее расследование вывело его на главу
"Росэнергомаша", который решил заранее себя обезопасить, оговорив
сотрудника ГСУ. Защита доказывала, что Киримов был задержан во время
инсценировки, Паркин использовал всех троих в своих интересах, и на суде,
начавшемся 7 июля 2012 года, сторону обвинения ждала неудача. 19 октября 2012
года был оглашен вердикт присяжных Мосгорсуда, которые сочли недоказанным само
событие преступления. Однако уже в январе 2013 году по представлению гособвинения
Верховный суд отменил оправдательный приговор. Судьи ВС приняли основной
аргумент, что адвокатам удалось запутать присяжных, и дело
отправилось к судье Хамовнического районного суда Марине Сыровой, где и
рассматривалось до сих пор. Судя по карточке дела, Сырова провела семь заседаний, и все
они откладывались по "другим основаниям". Гривцов в беседе с
корреспондентом "Право.Ru" высказал мнение, что прошло две трети
процесса, а тем временем в Мосгорсуде оказалось апелляционное представление
старшего прокурора из Генпрокуратуры Амалии Устаевой. Она требовала забрать
дело у Сыровой, ведь именно эта судья летом 2010 года признала Нестеренко, с которого и началась вся эта история, виновным в попытке
мошенничества в особо крупном размере (ч.4 ст.159 УК – до 10 лет лишения
свободы) и самоуправстве (ч.2 ст.330 УК
- до пяти лет лишения свободы), назначив пять лет условно. Дело
слушалось в особом порядке и впоследствии приговор был смягчен в кассационной
инстанции Мосгорсуда до четырех лет и 10 месяцев условно. В Мосгорсуде, который рассматривал представление,
ссылки на норму права, которую предлагала применить прокуратура, не прозвучало.
В УПК РФ есть п.2 ст.61, не позволяющий судье рассматривать дело, если имеются
обстоятельства, которые дают основания предполагать его заинтересованность в
исходе уголовного дела. - 13 мая 2013 года судья Сырова вынесла постановление о
назначении предварительного слушания, а 10 июня о назначении дела к судебному
разбирательству, однако именно она рассматривала дело Нестеренко, в
расследовании которого принимал участие Гривцов", — процитировал
представление судья Мосгорсуда Андрей Мохов, а затем, тем не менее, решил
получить информацию из первых рук: — Вы расследовали дело Нестеренко? - Да, расследовал, но обвинительное заключение не составлял
и в суд не направлял. Уже в моем отношении началось преследование, — ответил
бывший следователь. По его словам, он "ничему не удивляется", а выбор
судьи для него не важен. "Мне, по сути, все равно, кто будет
рассматривать: Сырова или кто-то еще. Никаких претензий к судьям Хамовнического
райсуда не имею. Я просто хочу, чтобы дело рассматривалось по закону, — добавил
он позже. — Дело рассматривается уже четыре года, у меня уже ребенок пошел в
сад, который на момент начала его рассмотрения еще не родился". В результате и он, и его адвокат Лариса Иванова, и подельник
Киримов оставили решение на усмотрение суда. А прокурор Иванникова свою коллегу
поддержала. "Дела связаны. Значит, дело нужно у Сыровой забирать", —
пересказала она содержание представления в более простой и понятной форме. Судья Мохов удалился в совещательную и спустя пять минут
постановил направить дело на новое рассмотрение другому служителю Фемиды. "Суд соглашается, что дело не может рассматриваться Сыровой, поскольку она
выносила приговор по делу, непосредственно связанным с данным", —
обосновал он свое решение.
Прикрепления: |
Главная 
