Как следовало из жалобы гражданина, он обратился с исковым заявлением о расторжении договора и защите прав потребителей в Советский районный суд г.Тулы. Затем данное гражданское дело по подсудности было передано в Тверской районный суд г. Москвы. В октябре 2010 года истец получил письмо, из которого следовало, что еще в июне того же года его заявление было оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки. Гражданин направил в адрес судьи Натальи Макаровой письмо с просьбой об отмене определения, мотивируя это тем, что каждый раз повестки о вызове в суд получались им спустя шесть дней после запланированного судебного заседания. Определение судьей было отменено, и в феврале 2011 года мужчина вновь получил повестку о вызове в суд, согласно которой заседание по его делу состоялось еще неделю назад. При этом почтовая квитанция свидетельствовала, что письмо было отправлено на следующий день после указанной даты заседания. Тогда истец направил в Тверской районный суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, однако на его почтовый адрес продолжали поступать повестки о уже состоявшихся заседаниях, а затем в июле 2011 года вновь пришло заказное письмо, из которого следовало, что иск вновь оставлен без рассмотрения по причине неявки. К тому времени дело находилось в производстве судьи Натальи Макаровой уже год. Дальнейшие попытки отменить определение судьи привели к таким же результатам, и заявление было оставлено без движения в третий раз.

Когда Наталья Макарова в третий раз отменила свое определение об оставлении иска без движения бы, гражданину удалось до нее дозвониться, и судья посоветовала гражданину еще раз направить заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец еще несколько раз звонил в Тверской суд, и в результате узнал, что в апреле 2012 года его иск рассмотрен. Однако решение истцу получить не удавалось. Тогда он обратился с жалобой на имя председателя Московского городского суда на электронный сервис «Окно председателя».