ПРАВоКОМи  АГЕНТСТВО ПРАВОВОЙ ИНФОРМАЦИИ  РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Здравствуйте! Сегодня Вторник, 27.06.2017, 08:22   16+
Вы вошли как Гость | Группа "Гости" | RSS
 
Главная Мой профильВыход
Меню сайта
Категории раздела
Новоcти юриспруденции [2248]
Свежие и интересные правовые новости, в том числе в законодательстве
Судебная практика [5602]
Интересные и полезные судебные решения и разъяснения высших судебных инстанций
Конституционный суд [358]
Новости Конституционного суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов РФ
Арбитражные суды [391]
Правовые новости в деятельности арбитражных судов Российской Федерации
Суды общей юрисдикции [713]
Правовые новости судов общей юрисдикции Российской Федерации
Органы судейского сообщества [287]
Новости органов судейского сообщества
Государственные органы [5091]
Интересные и полезные решения органов государственной власти
Международное право [107]
Новости Европейского суда по защите прав человека
Цитата дня
Ваше мнение
Что Вы ждете от упразднения ВАС РФ и создания единого Верховного суда?
Всего ответов: 307
Вход на сайт
Логин:
Пароль:
Статистика

Главная » 2017 » Май » 5 » Судья отбился от Следственного комитета и отстоял свое право на работу
08:08
Судья отбился от Следственного комитета и отстоял свое право на работу

  Иногда одна ошибка судьи может стоить последнему не только должности. Особенно если речь идет о волоките, которая повлекла незаконное нахождение человека под стражей и убыток для казны. Это и случилось с молодым судьей из Красноярска, который, закопавшись в огромном количестве дел, забыл направить осужденному копию постановления об освобождении из тюрьмы. Судье пришлось объясняться не только в квалификационных коллегиях судей, но и перед Следственным комитетом.

  Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Евгений Лукашёнок направил осужденному и администрации исправительного учреждения копию постановления с опозданием в четыре с лишним месяца. Все это время осужденный незаконно находился под стражей. Таким образом, его права были грубо нарушены, а казна понесла убытки в размере 250 000 руб. По указанному факту Красноярский краевой суд вынес частное определение, в котором указал на волокиту со стороны Лукашёнка.

  Дисциплинарная ответственность

  Председатель Красноярского краевого суда Николай Фуга настаивал на досрочном прекращении полномочий судьи Лукашёнка, для чего обратился с представлением в ККС Красноярского края. При рассмотрении представления Лукашёнок признал вину и предложил возместить убытки. Он объяснил свой проступок чрезмерной нагрузкой, длительным отсутствием у него помощника и неопытностью сотрудников аппарата суда. ККС приняла во внимание, что Лукашёнок имел всего лишь двухлетний стаж работы, при этом у него была очень большая судебная нагрузка. Так, в первый год работы в его производстве находилось 1550 дел и материалов, во второй – 1011 дел. Коллегия также учла, что судья признал свои ошибки и выразил намерение возместить убытки в казну РФ. Поэтому ККС Красноярского края наложила на Лукашёнка дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

  Уголовная ответственность

  Председатель СК Александр Бастрыкин обратился в ККС Красноярского края с представлением о даче согласия на возбуждение в отношении Лукашёнка уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК – халатность, т. е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав граждан. Максимальное наказание за это преступление – арест на срок до трех месяцев. Решением ККС Красноярского края это представление было удовлетворено.

  Лукашёнок обжаловал решение в ВККС, сославшись на постановление "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов". Кроме того, по мнению заявителя, органы предварительного следствия нарушили порядок возбуждения уголовного дела, так как обращений о совершенном преступлении не было, проверка сообщения о преступлении не проводилась. Лукашёнок уверен, что это уголовное дело связано исключительно с его личностью, с заинтересованностью в его уголовном преследовании как судьи за выраженное при осуществлении правосудия мнение либо занятую им в процессе позицию. По закону установление подобного факта влечет безусловный и обязательный отказ в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи (п. 8 ст. 16 закона о статусе судей). Однако ВККС доказательств связи дела с личностью Лукашёнка как судьи не обнаружила.

  Вместе с тем ВККС заметила одно обстоятельство, которое не учла ККС Красноярского края. Представление Бастрыкина основано на результатах оперативно-разыскной деятельности в отношении Лукашёнка. При этом осуществление такой деятельности в отношении судьи допускается только на основании решения, принимаемого судебной коллегией в составе трех судей (в этом случае Красноярского краевого суда). Такое решение получено не было. Поскольку представление Бастрыкина основано на незаконных действиях, ВККС отменила решение ККС Красноярского края о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Лукашёнка.

  Бастрыкин обратился в Верховный суд с административным иском об отмене решения ВККС. Он объяснил, что проведение оперативно-разыскных мероприятий в отношении Лукашёнка не было связано с ограничением его гражданских прав либо нарушением его неприкосновенности, поэтому решения судебной коллегии из трех судей не требовалось. Бастрыкин также заявил, что представление о даче согласия на возбуждение уголовного дела также основано на материалах проверки сообщения о преступлении. Однако ВС РФ встал на сторону ВВКС. Суд пришел к выводу, что решение трех судей все же необходимо. ВС также отметил, что в основу представления Бастрыкина положены именно результаты оперативно-разыскной деятельности, а не материалы проверки.

  Бастрыкин настаивал, что у ВККС имелось только одно основание для отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела – если она установит, что действия СК обусловлены позицией, занимаемой судьей при осуществлении им полномочий (п. 8 ст. 16 закона о статусе судей). На это ВС возразил: отсутствие в законе перечня оснований, по которым можно отказать в даче согласия на возбуждение уголовного дела, не означает, что такой отказ невозможен и в иных случаях. Поэтому решение ВККС осталось в силе (№ АКПИ16-471).

  Представитель СК подал апелляционную жалобу. Апелляционная коллегия ВС подчеркнула: доводы о том, что ВККС не наделена полномочиями по рассмотрению сообщений о преступлении и принятию решений по результатам такого рассмотрения, являются необоснованными. Сведения об ином сообщении о преступлении (помимо результатов оперативно-разыскных мероприятий) отсутствуют. Поскольку в основе представления СК лежат сведения, добытые с нарушением закона, апелляционная коллегия ВС РФ оставила жалобу без удовлетворения (№ АПЛ 16-359).

  По материалам ПРАВО.ru

Прикрепления:

Категория: Суды общей юрисдикции | Просмотров: 50 |  Теги: ВС РФ, ККС, судья, ВККС | Рейтинг: 3.0/1

Всего комментариев: 0

 

Поиск по сайту
Календарь
Полезные ссылки
Конституционный суд Коми
Верховный суд Коми
Арбитражный суд Коми
Мировые судьи Республики Коми
Сыктывкарский городской суд
УФССП по Республике Коми
Портал государственных услуг Республики Коми
Проверь контрагента в ЕГРЮЛ
Реестр сведений о банкротстве
Картотека арбитражных дел
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для применения статьи 395 ГК РФ
Ставка рефинансирования Банка России
Самое популярное
Роспотребнадзор вред МВД гибдд ФАС президент прокуратура суд КоАП судья прокурор ДТП Адвокат УФАС штраф полиция Проверка ЖКХ глава банк кредит потребитель АС РК ВС РК реклама доход розыск Госдума уголовное дело конкуренция аукцион Арбитражный жилье преступление ВАС РФ контракт Администрация арест ФСБ Ущерб Тариф бюджет аренда интернет сайт договор сделка иск Информация СМС
Архив

Использование материалов сайта разрешается только с указанием прямой ссылки на источник

Copyright ПРАВоКОМи © 2017

Создать бесплатный сайт с uCoz