На рассмотрение Президиума ВАС передано дело, в котором есть постановление суда кассационной инстанции с подписью судьи, не слушавшей выступления сторон. "Тройка" уверена, что в этом случае нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства и такой судебный акт подлежит отмене.

  В январе 2011 года индивидуальный предприниматель Эрдэм Дамдинов арендовал у Анны Ребриевой в здании ателье "Одон", расположенном в центре столицы Бурятии Улан-Удэ, 120 кв. м и открыл там кафе-бар "Арс". Договор аренды был заключен на год без малого с возможностью автоматического продления на тот же срок, если не менее чем за 30 дней до его окончания одна из сторон не известит другую о желании от него отказаться.

  Кафе спокойно проработало год, пока в январе 2012 год ООО "Талаан", новый собственник помещения, купивший его десятью месяцами ранее, не попросил администрацию здания отключить Дамдинову воду. Тот в ответ решил судиться, и в мае 2012 года Арбитражный суд Республики Бурятия (дело А10-714/2012) принял решение в его пользу — ограничение водоснабжения было признано неправомерным, а объяснения о необходимости ремонта суд не принял.

  Решение устояло в апелляции, но проблемы Дамдинова на этом не закончились. В мае 2012 год он получил от "Талаана" уведомление об отказе от договора аренды с требованием освободить помещение через три месяца. Собственник исходил из того, что после автоматической пролонгации договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, а потому его можно расторгнуть в любой момент на основании п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ. Дамдинов с этим был не согласен. По его мнению, договор не стал бессрочным, а продлился на год, поэтому эту норму применять нельзя — надо руководствоваться разъяснениями Высшего арбитражного суда (п.10 информационного письма от 16 февраля 2001 года № 59). Согласно этому положению, пролонгированный по умолчанию договор аренды здания считается заключенным вновь на тех же условиях, в том числе и в отношении срока.

  Но когда дело дошло до суда о выселении, АС Республики Бурятия и 4-й апелляционный арбитражный суд решили, что прав "Талаан". "Разъяснения, содержащиеся в 10-м пункте информационного письма № 59 к сложившимся правоотношениям неприменимы, поскольку они касаются продления договора аренды здания и положений пункта 2 статьи 651 ГК (госрегистрация договора аренды здания или сооружения), в то время как предметом спора является договор аренды нежилого помещения, что не одно и то же, и другие нормы кодекса", — говорилось в постановлении апелляции (дело А10-3798/2012).

  Федеральный арбитражный суд Восточно-сибирского округа с этим не согласился. Его судьи обратили внимание на п.4.2 договора аренды, в котором говорилось, что "если ни одна из сторон не менее чем за 30 рабочих дней до истечения срока действия не заявит о его расторжении, то [он] считается возобновленным на тех же условиях на такой же срок, то есть на 11 месяцев 29 дней". Кассация назвала выводы нижестоящих судов неверным и отправила дело о выселении на пересмотр.

  Но, как выяснилось, и сама допустила ошибку. 18 апреля 2013 года дело начала слушать коллегия судей в составе Николая Платова, Наталья Тютрина и Татьяна Белоножко, а спустя неделю, после перерыва, вместо последней в списке оказалась  Нина Горячих. Однако никаких судебных актов, обосновывающие замену судьи, в деле нет.

  "Тройка" судей ВАС (Анатолий Першутов, Елена Зарубина и Марина Зорина), куда пожаловался "Талаан", согласилась, что так быть не может. "Одна из судей, принимавшая участие в рассмотрении дела после перерыва, выступления [сторон] не слышала, чем был нарушен принцип непосредственности", — говорится в определении о передаче дела в президиум. — При названных обстоятельствах [оно] рассмотрено незаконным составом суда, что применительно к п.1 ч.4 ст.270 и п.1 ч.4 ст.288 АПК РФ в любом случае является основанием для отмены судебного акта".

  По материалам ПРАВО.ru