В Краснодарском крае суд отклонил заявления вкладчиков банка "Первомайский" о пересмотре прежних решений и возврате вкладов, несмотря на то что ранее на их сторону встал Конституционный суд РФ. В 2012 году пять граждан заключили с банком "Первомайский" договоры вкладов. Через год они попытались изъять их досрочно, на что получили отказ: оказалось, что документы подписывались директором допофиса, не имевшей на то полномочий, а сами деньги в кассу банка не вносились и были похищены.

  Вкладчики обратились в Геленджикский горсуд с требованием о взыскании с "Первомайского" вкладов, процентов и упущенной выгоды. Тот, в свою очередь, признал договоры ничтожными из-за не соответствия типовой форме и их подписания неуполномоченным лицом. Решения поддержали и последующие инстанции.

  В конце октября КС признал норму ГК РФ о форме договора банковского вклада соответствующей Конституции, однако запретил судам при рассмотрении дел вкладчиков, заключивших нетиповые договоры, ограничиваться ее формальным применением. КС указал, что внесение средств на счет банка доказывается любыми выданными кредитной организацией документами. Если договор был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, то необходимо учитывать, что для гражданина соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

  "Суд не вправе квалифицировать, руководствуясь п. 2 ст. 836 ГК РФ, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе в тех случаях, когда разумность и добросовестность действий вкладчика при заключении договора и передаче денег не опровергнуты", – говорится в постановлении. В таких случаях, по мнению КС, бремя негативных последствий должен нести банк.

  С этим решением вкладчики вернулись в горсуд. Но тот счел, что постановление КС не является новым обстоятельством, тогда как вступившее в силу решение может быть пересмотрено только по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечень которых строго определен. Поводом, по мнению Геленджикского суда, могло бы стать признание неконституционной рассматриваемой судом статьи, но этого сделано не было. Кроме того, КС отмечал, что поведение гражданина должно быть разумным и добросовестным, а это требование выполнено не было: банк же принимал вклады под 16 % годовых, но ни у "Первомайского", ни у какого другого банка таких ставок тогда не было, и вкладчики могли это легко проверить.

  По материалам ПРАВО.ru