ПРАВоКОМи  АГЕНТСТВО ПРАВОВОЙ ИНФОРМАЦИИ  РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Здравствуйте! Сегодня Пятница, 29.03.2024, 05:31   16+
Вы вошли как Гость | Группа "Гости" | RSS
 
Главная Мой профильВыход
Меню сайта
Категории раздела
Новоcти юриспруденции [2625]
Свежие и интересные правовые новости, в том числе в законодательстве
Судебная практика [10237]
Интересные и полезные судебные решения и разъяснения высших судебных инстанций
Конституционный суд [416]
Новости Конституционного суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов РФ
Арбитражные суды [425]
Правовые новости в деятельности арбитражных судов Российской Федерации
Суды общей юрисдикции [859]
Правовые новости судов общей юрисдикции Российской Федерации
Органы судейского сообщества [344]
Новости органов судейского сообщества
Государственные органы [7909]
Интересные и полезные решения органов государственной власти
Международное право [121]
Новости Европейского суда по защите прав человека
Цитата дня
Ваше мнение
Что Вы ждете от упразднения ВАС РФ и создания единого Верховного суда?
Всего ответов: 316
Вход на сайт
Логин:
Пароль:
Статистика

Главная » 2014 » Июнь » 1 » Суд обязал оплатить ремонт залитой квартиры управляющую компанию, а не жильца
07:53
Суд обязал оплатить ремонт залитой квартиры управляющую компанию, а не жильца

  В Красноярском крае суд удовлетворил апелляционную жалобу жильца дома и обязал управляющую компанию возместить расходы на ремонт залитой квартиры и судебные издержки в размере 258 300 руб.

  Осенью 2013 года в Норильский городской судобратилась с иском владелица квартиры в доме на улице Кирова в Норильске, просившая взыскать с владельца квартиры, расположенной выше этажом, и с управляющей компании "Энерготех" ущерб от залива квартиры и судебные расходы. В иске она сообщила, что в мае 2013 года ее квартиру залили водой сверху, причиной аварии стало разрушение шарового вентиля, расположенного на ответвлении от стояка холодной воды. В результате залива оказалась повреждена отделка всей квартиры, а также пострадала электропроводка и домашние вещи. По оценкам экспертов стоимость ремонта жилья составила 117 000 руб., ущерб домашним вещам – 32 800 руб.

  В феврале 2014 года суд постановил взыскать стоимость ущерба с собственника квартиры, в которой начался залив, указав, что он является виновником случившего, так как, в нарушение требований законодательства, не заботился о находящемся в квартире инженерном оборудовании, к тому же самостоятельно заменил сантехнические устройства. Ответчик не согласился с судебным решением и обжаловал его в вышестоящую инстанцию. Красноярский краевой суд, рассмотрев материалы дела, установил, что в апреле 2013 года мужчина обратился к сантехнику, работающему по договору подряда с управляющей компанией, с просьбой установить водяные счетчики. Работник также произвел замену первых отключающих устройств на новые шаровые вентили и установил за этими вентилями приборы учета. После этого по акту, утвержденному генеральным директором управляющей компании, установленные приборы были допущены в эксплуатацию. При этом никаких претензий работники управляющей организации к отсекающим вентилям не имели. А через месяц один из вентилей холодной воды лопнул, что и привело к заливу соседней квартиры.

  Апелляционный суд указал, что собственник жилого помещения не является собственником первых отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков водоснабжения. Поэтому первое отключающее устройство, на котором и случился прорыв, относится к общему имуществу дома. Ответственность перед собственниками жилья за качество обслуживания общего имущества несет организация, которой это обслуживание поручено. Таким образом, суд пришел к выводу, что именно управляющая компания не осуществляла должного контроля за состоянием общего имущества дома, первого отсекающего вентиля в квартире мужчины, и возложил на нее обязанность по возмещению причиненного ущерба. Красноярский краевой суд принял решение, взыскав в пользу истицы с ООО "Энерготех" 149 800 руб. в качестве возмещения ущерба, 5000 руб. компенсации морального вреда и 77 400 руб. штрафа, а также 21 900 руб. расходов по оценке ущерба и 4200 руб. по оплате госпошлины. В требованиях истицы к собственнику квартиры суд отказал.

  По материалам ПРАВО.ru

Прикрепления:

Категория: Судебная практика | Просмотров: 522 |  Теги: управляющая компания, квартира, апелляция, Ущерб, иск, собственнник | Рейтинг: 2.0/1

Всего комментариев: 0

 

Поиск по сайту
Календарь
«  Июнь 2014  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30
Полезные ссылки
Конституционный суд Коми
Верховный суд Коми
Арбитражный суд Коми
Мировые судьи Республики Коми
Сыктывкарский городской суд
УФССП по Республике Коми
Портал государственных услуг Республики Коми
Проверь контрагента в ЕГРЮЛ
Реестр сведений о банкротстве
Картотека арбитражных дел
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для применения статьи 395 ГК РФ
Ставка рефинансирования Банка России
Самое популярное
Роспотребнадзор вред гибдд ФАС прокуратура суд КоАП судья прокурор ДТП Адвокат УФАС штраф ДПС полиция Проверка ЖКХ глава банк кредит потребитель АС РК ВС РК реклама доход Госдума уголовное дело конкуренция Арбитражный жилье преступление ВАС РФ контракт Администрация ФСБ Ущерб Тариф бюджет аренда интернет сайт договор сделка иск Информация насилие СМС инвестиции счет брокер
Архив

Использование материалов сайта разрешается только с указанием прямой ссылки на источник

Copyright ПРАВоКОМи © 2024

Создать бесплатный сайт с uCoz