Ответ на важный для многих дачников вопрос дал Верховный суд
страны. Он прояснил, может ли стать частной дорога, которую построили сами
садоводы. И кому она принадлежит. Наступление весны, это для миллионов граждан в первую
очередь приближение дачного сезона, со всеми его радостями и проблемами. Одной
из таких, больных и порой неразрешимых забот, становится дорога к своим шести соткам.
Где-то такая дорога - жуткая колея, в которой тонет личный транспорт дачников,
а где-то дорога к даче в полном порядке, но оборудована новеньким шлагбаумом. И
проехать под ним могут лишь те, кого пустит хозяин личной трассы. Обе ситуации
порождают жалобы, скандалы и, в конце концов, для некоторых заканчиваются в
зале суда. Вот одно из подобных "дачно-дорожных" дел и
пересмотрел недавно Верховный суд. В преддверии дачного сезона разъяснения
самых опытных судей страны могут стать очень полезными. Сегодня с дорогами к дачным поселкам и садовым товариществам
и внутри их сплошные проблемы. И с этим утверждением трудно не согласиться. У
местных властей чаще всего нет денег на благоустройство таких мелких трасс, да
и транспортные проблемы приезжающих дачников местную администрацию по большому
счету, не волнуют. А там, где с асфальтом полный порядок, как правило, это
заслуга одного или нескольких состоятельных дачников, которые латают дорогу за
свой счет. Но очень редко делают это бескорыстно. Итак, группа граждан пришла в суд. У них был коллективный
иск к Товариществу личных подсобных хозяйств. Истцы хотели, чтобы за ними
признали право общей долевой собственности на объект недвижимости - на дорогу
их дачного поселка. В суде эти граждане объяснили, что все являются членами
товарищества и за свои деньги сделали дорогу с асфальто-бетонным покрытием.
Поэтому у них возникло на дорогу право общей долевой собственности. Они в этом
не сомневались, но просили суд определить долю каждого из них
"пропорционально размеру вклада каждого в строительство дороги". Само Товарищество, точнее некоторые из его членов и
руководство организации возражали. Но суд решил дело в пользу истцов. И
вышестоящая инстанция вердикт назвала правильным. Тогда те, кто не согласился с
таким вердиктом, дошли до Верховного суда. И высший суд решение о дележе дороги
отменил и заявил, что Товарищество и его обделенные долями от дороги члены,
возражают правильно. Вот как рассуждал и как сформулировал свою позицию Верховный
суд. Проверив дело, судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ выяснила
следующее. Между одним из истцов и некой строительной компанией был заключен
договор. Из него следовало, что фирме было поручено "устройство
асфальтового покрытия". Заказчик действовал от имени тех, кто сдал деньги
на это благоустройство. Работу дорожники сделали, а позже местное БТИ выдало
технический паспорт, что в Товарищество ведет "дорога с
асфальтово-бетонным покрытием". По Гражданскому кодексу (статья 128) к объектам гражданских
прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество и
имущественные права. А еще туда же относятся работы, услуги, нематериальные
блага и результаты интеллектуальной деятельности. По следующей статье того же
кодекса - 130-й, к недвижимым вещам относятся участки земли, недр и все, что
прочно связано с землей. То есть те объекты, которые невозможно переместить без
очень большого ущерба для них. Попросту говоря, недвижимость - это здания,
сооружения и незавершенные строительные объекты. Еще в одной статье Гражданского кодекса (статья 218)
сказано, что право собственности на новую вещь, созданную или изготовленную
гражданином для самого себя, с соблюдением норм закона, этим же лицом и
приобретается. Из всех перечисленных статей следует вывод, что право общей
собственности, в том числе и долевой, на дорогу, как на самостоятельный объект
гражданских прав, возможно. Но только в том случае, если дорога создана именно
как объект недвижимости и таковым признана. А вот это местные суды проглядели.
Они не решали главного вопроса, была ли эта дачная дорога сделана как объект
недвижимости, с соблюдением всех правил и норм. В противном случае, эта дорога
становится просто элементом благоустройства, и обеспечения передвижения в
пределах Товарищества для нужд его членов - для прохода и проезда в пределах
поселка. Одна из дачниц, недовольная решением местных судов, доказывала, что
дорога к поселку была и раньше. Ее строили те же дачники, но давно. Сейчас же
на нее просто положили новый асфальт. Кстати, из договора с дорожной фирмой, которая работала по
заказу дачников, следует то же самое. В договоре ничего не говорится о
строительстве новой дороги. Там речь идет об "устройстве асфальтового покрытия".
Никаких доказательств, что фирме поручили построить дорогу как объект
недвижимости, по мнению Верховного суда, в материалах процесса нет. Из этого Верховный суд делает вывод - покрытие асфальтового
полотна дороги за счет личных средств дачников, не влечет возникновения у них
права собственности на дорогу, как на объект недвижимости. Кроме этого есть еще закон о садовых товариществах. В нем
перечислены так называемые объекты общего пользования. К ним относятся участки
в пределах Товарищества. А точнее - дороги, ворота, детские и спортивные
площадки, водонапорные башни, противопожарные сооружения, заборы… В общем,
список большой. И вот что важно. По статье 14 этого закона о садоводческих
товариществах, земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования,
выдаются Товариществу как юридическому лицу в собственность. Развитие же
инфраструктуры такого объединения граждан делается на основе решения общего
собрания. Принимало ли какое-либо решение по дороге наше Товарищество, местные
суды не интересовало, сказал Верховный суд. Хотя это важно для соблюдения прав
всех дачников. Даже тех, у кого не было денег на новый асфальт. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного суда РФ № 4-В12-13.)
Кстати
Верховный суд в упрек своим коллегам сказал, что местные
суды ограничились формальным указанием, что дорога построена за счет личных
средств некоторых дачников и что они добровольно договорились о разделении
собственных долей. Но суды совсем не исследовали фактически обстоятельства дела
и не обеспечили соблюдения интересов тех людей, чьи права были затронуты их
решением. А право на судебную защиту наших граждан, между прочим, записано в
Конституции, подчеркнул Верховный суд.
Прикрепления: |