ПРАВоКОМи  АГЕНТСТВО ПРАВОВОЙ ИНФОРМАЦИИ  РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Здравствуйте! Сегодня Среда, 20.09.2017, 08:43   16+
Вы вошли как Гость | Группа "Гости" | RSS
 
Главная Мой профильВыход
Меню сайта
Категории раздела
Новоcти юриспруденции [2271]
Свежие и интересные правовые новости, в том числе в законодательстве
Судебная практика [5861]
Интересные и полезные судебные решения и разъяснения высших судебных инстанций
Конституционный суд [361]
Новости Конституционного суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов РФ
Арбитражные суды [395]
Правовые новости в деятельности арбитражных судов Российской Федерации
Суды общей юрисдикции [728]
Правовые новости судов общей юрисдикции Российской Федерации
Органы судейского сообщества [288]
Новости органов судейского сообщества
Государственные органы [5208]
Интересные и полезные решения органов государственной власти
Международное право [107]
Новости Европейского суда по защите прав человека
Цитата дня
Ваше мнение
Что Вы ждете от упразднения ВАС РФ и создания единого Верховного суда?
Всего ответов: 309
Вход на сайт
Логин:
Пароль:
Статистика

Главная » 2017 » Август » 22 » Соседи против: Верховный суд объяснил, можно ли привести мужа в коммуналку
07:59
Соседи против: Верховный суд объяснил, можно ли привести мужа в коммуналку

  Человек купил долю в квартире, зная, что вторая собственница проживает в ней с мужем и сыном. А через два года решил выселить мужа, поскольку не давал согласия на его вселение. И действительно - долевые владельцы пользуются своей собственностью (в том числе, вселяют третьих лиц) с общего согласия. Поэтому апелляция постановила выселить отца семейства. Но Верховный суд с этим не согласился.

  Семья проживала в спорной квартире до того, как покупатель приобрел там другую долю, указал ВС. Какие выводы из этого можно сделать, рассказали эксперты. Закон позволяет собственникам жилья вселять родственников, но если квартира находится в долевой собственности – необходимо заручиться согласием других владельцев. Нужно ли оно, если такие владельцы меняются – объяснил Верховный суд в одном из недавних дел. Конфликт разгорелся между соседями по «коммуналке» Паниными* и Калоевыми*. Алена Панина*, собственница половины квартиры с 2009 года, жила там с сыном и мужем, которых вселила с согласия тогдашнего владельца другой половины. Ее в 2014 году получили трое Калоевых поровну – по одной шестой части каждый (как можно судить по материалам дела, один из них купил долю, а затем распределил с помощью договоров дарения).

  Отношения между соседями, видимо, не заладились, и в 2016-м Калоевы решили через суд выселить из квартиры мужа Паниной, поскольку он не был собственником, а они не давали согласия на его проживание в квартире. К тому же, Панин зарегистрирован по другому месту жительства. Кузьминский райсуд Москвы отклонил их требования (02-3989/2016), а Мосгорсуд, наоборот, удовлетворил. Апелляция учла, что три владельца квартиры возражали против вселения Панина, а сам он зарегистрирован в другом месте. В отсутствие соглашений о пользовании квартирой это означает, что у ответчика не возникло права пользования помещением, и его надо выселить, постановил Мосгорсуд.

  Отец семейства с этим не согласился и обратился в Верховный суд. Гражданская коллегия рассмотрела жалобу по указанию зампреда ВС РФ Василия Нечаева. В итоге судьи пришли к выводу, что прав ответчик, который может и дальше жить с женой и сыном. Свое решение коллегия обосновала так: Семья Паниных образовалась до того, как Загидовы получили свои права. Приобретая долю [в собственность], Загидов знал о том, что в спорной квартире живет семья Паниных. Пока доли меняли владельцев, сложившийся порядок пользования квартирой не менялся – определение ВС 5-КГ17-109.

  Верховный суд проявил неформальный подход, анализирует управляющий партнер МКА "Горелик и партнеры" Лада Горелик: ВС фактически приравнял осведомленность новых собственников о том, что в квартире живет член семьи другого владельца, к их согласию на проживание такого члена семьи.

  Тем не менее, преждевременно говорить о том, что правовая позиция по делу однозначна, предостерегает руководитель арбитражной практики Национальной юридической компании «Митра» Ирина Шамилева. С одной стороны, есть указания ВС, с другой стороны - действует ст. 247 ГК, которая прямо говорит, что владение и пользование имуществом в долевой собственности осуществляется по согласию всех участников. Как соотнести два этих положения - разберется при новом рассмотрении апелляция, говорит Шамилева.

  По материалам ПРАВО.ru

Прикрепления:

Категория: Судебная практика | Просмотров: 33 |  Теги: квартира, Доля, ВС РФ | Рейтинг: 3.0/1

Всего комментариев: 0

 

Поиск по сайту
Календарь
Полезные ссылки
Конституционный суд Коми
Верховный суд Коми
Арбитражный суд Коми
Мировые судьи Республики Коми
Сыктывкарский городской суд
УФССП по Республике Коми
Портал государственных услуг Республики Коми
Проверь контрагента в ЕГРЮЛ
Реестр сведений о банкротстве
Картотека арбитражных дел
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для применения статьи 395 ГК РФ
Ставка рефинансирования Банка России
Самое популярное
Роспотребнадзор вред МВД гибдд ФАС президент прокуратура суд КоАП судья прокурор ДТП Адвокат УФАС штраф полиция Проверка ЖКХ глава банк кредит потребитель АС РК ВС РК реклама доход розыск Госдума уголовное дело конкуренция Арбитражный жилье преступление ВАС РФ контракт Администрация арест ФСБ Ущерб Тариф бюджет аренда декларация интернет сайт договор сделка иск Информация СМС
Архив

Использование материалов сайта разрешается только с указанием прямой ссылки на источник

Copyright ПРАВоКОМи © 2017

Создать бесплатный сайт с uCoz