Предметом проверки в КС РФ стали некоторые нормы УК РФ и ГК РФ в их взаимосвязи. Речь шла о правилах, устанавливающих общие основания ответственности за причинение вреда, и их применении в случае угона авто. Так, в деле заявителя его машина сначала стала предметом угона, а затем - кражи. При этом данные самостоятельные преступления совершены разными лицами. Авто так и не было найдено. По итогам разбирательств собственнику авто было отказано во взыскании возмещения вреда с угонщика (виновник кражи не установлен). Отсутствие возможности получить возмещение с угонщика в описанной ситуации и стало поводом для обращения заявителя с жалобой.

  КС РФ признал нормы неконституционными и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 7 апреля 2015 г. N7-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта "а" части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Кряжева" указал следующее. Они являются таковыми в той мере, в какой не позволяют обеспечить возмещение лицом, виновным в угоне, имущественного вреда, причиненного собственнику авто (в связи с его угоном и последующей кражей, совершенной неустановленным лицом). Как подчеркнул КС РФ, такой подход приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением. Тем самым нарушаются конституционные гарантии прав собственности и на судебную защиту.

  Угон рассматривается в судебной практике как не предполагающий возможность причинения потерпевшему имущественного вреда, связанного не с повреждением или уничтожением угнанного авто, а с его последующей утратой. По УК РФ имущественный ущерб не включен и в саму конструкцию основного состава такого преступления. Однако это не означает, что угонщик, не несет имущественной ответственности за вред, причиненный потерпевшему в результате последующего хищения угнанного авто неустановленным лицом. В результате действий угонщика собственник авто лишается контроля над своим имуществом (чем и создаются объективные условия для его последующей кражи третьими лицами).

  Поэтому нужно исходить из того, что виновный в угоне принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества - вплоть до фактического возвращения авто собственнику или до привлечения к ответственности лица, совершившего кражу машины. Такое правило применяется, если угонщик не докажет, что в результате его действий (бездействия) не были созданы условия для последующей утраты собственником его автомобиля. Иной подход к такому вопросу не гарантирует обеспечение баланса конституционно значимых ценностей на основе принципа справедливости и равенства. Законодатель должен принять необходимые поправки. До этого правоприменительные органы, в т. ч. суды, должны руководствоваться приведенной позицией.

  По материалам garant.ru