ВАС поддержал лизингодателя в его споре со слабой стороной отношений – предпринимательницей, отказавшейся вернуть взносы за неисправную технику. Эта позиция высшей судебной инстанции идет несколько вразрез с принятым летом решением, которое было направлено на то, чтобы лизинговые компании не навязывали контрагентам невыгодные условия сотрудничества. Впрочем, возможно, сейчас на решении суда сказалась недобросовестность слабой стороны.

  Предметом рассмотрения членов Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) стал вопрос о том, кто должен нести ответственность за некачественный предмет лизинга – лизингодатель или лизингополучатель.

  Перед такой проблемой их поставила ростовская предпринимательница Ирина Колонтаенко, не один год судившаяся с подразделением холдинга "Атлант-М" из-за долгов, которые компания взыскивала с нее по договору лизинга тягача.   Из материалов дела следует, что в 2008 году между Колонтаенко и ЗАО "Атлант-М Лизинг" был заключен договор финансовой аренды тягача с прицепом. В нем стороны оговорили, что на основании письменной заявки лизингополучателя компания должна купить тягач у продавца — ООО "Трейд-Авто" — и предоставить его предпринимательнице с правом выкупа. Через некоторое время между сторонами возникли разногласия по поводу внесения платежей: Колонтаенко отказалась платить, сославшись на то, что техника неисправна (спустя несколько месяцев после начала эксплуатации тягач встал на трассе в Сибири, и до станции техобслуживания его пришлось транспортировать эвакуатором), а "Атлант-М Лизинг" в одностороннем порядке отказался от заключенного с ней договора, потребовав оплатить задолженность и вернуть технику.

  В 2009 году лизинговая компания обратилась в Арбитражный суд г. Москвы (дело А40-100067/2009), так как в добровольном порядке Колонтаенко ее требования не выполнила. Сумма иска составила  543175 руб. с учетом процентов. Предпринимательница же подала встречный иск к продавцу ("Атлант-М Лизинг" по нему проходит как третье лицо), но на настоящий момент это дело А40-73291/2010 приостановлено до решения ВАС.

  Все судебные инстанции согласились с требованиями лизинговой компании, удовлетворив их. Исходя из того, что в договор финансовой аренды было включено условие о выборе продавца самим лизингополучателем, они сделали вывод, что все риски ненадлежащего выполнения продавцом своих обязанностей ложатся на предпринимательницу.

  Однако коллегия ВАС, которая рассмотрела заявление предпринимательницы Колонтаенко (судьи Иван Разумов, Наталья Весенева и Вячеслав Лобко), нашла, что судами не было учтено несколько важных моментов. Во-первых, они обратили внимание на слова ответчицы о том, что вопреки договоренности с "Атлант-М Лизинг", она не составляла заявки на получение тягача (это было условием для заключения договора между сторонами). В этом вопросе Колонтаенко положилась на опыт своего контрагента, который и выбрал продавца.

  "С учетом этого следует признать, что лизингодатель (сторона договора купли-продажи) заключил договор с обществом „Трейд-Авто" без письменной заявки со стороны Колонтаенко свой страх и риск, отступив от соответствующих условий договора лизинга", – констатировали члены коллегии.

  Во-вторых, по их мнению, факт проставления лизингополучателем своей подписи на договоре купли-продажи свидетельствует только о возникновении отношений по поводу лизинга, но не о выборе предпринимательницей компании-продавца. Поэтому, в соответствии со ст. 665 и 670 ГК РФ, ответственность за действия продавца перед лизингополучателем должен нести лизингодатель. В этом случае продавец и лизингодатель выступают как солидарные должники, сочли судьи. Внесение же платежей в данном случае есть не что иное, как встречное обязательство по отношению к обязательству по передаче качественной техники. Поэтому, рассудила тройка судей, необходимо было исследовать, была ли переданная предпринимательнице техника качественной. В то же время, отметили они, этот вопрос не исследовался.

  "Эти действия могут быть квалифицированы как изменение условий договора конклюдентными действиями обеих сторон", – сказала "Право.Ru" юрист компании "Юков, Хренов и партнеры" Марина Краснобаева. — Такое изменение в корне меняет порядок распределения ответственности за недостатки предмета лизинга по сравнению с тем, как это ранее было предусмотрено договором".

  Однако у экспертов есть и другая точка зрения. "Отсутствие заявки не может опровергнуть выбор продавца лизингополучателем, — считает руководитель юридической дирекции ЗАО „Балтийский лизинг" Сергей Громов. — Что характерно, неисправный должник заявил возражение, основанное на дефекте лизингового имущества, лишь при предъявлении ему притязания о погашении просроченной задолженности и возврате спорного имущества".

  В целом, логика, изложенная "тройкой" в определении, сводилась к тому, что риски в таких случаях несет лизингодатель. Такая позиция была вполне созвучна той, что была принята Президиумом ВАС РФ прошлым летом, когда лизингодателю было указано на недопустимость злоупотребления положением доминирующей стороны. Именно потому, что многие вопросы дела были обойдены вниманием в нижестоящих инстанциях, некоторые эксперты считали, что спор предпринимательницы с "Атлант-М Лизинг" пойдет на второй круг рассмотрения. Однако этого не произошло. Все принятые прежде судебные акты были оставлены в силе, а заявление предпринимательницы Колонтаенко – без удовлетворения.

  Возможно, к принятию такого решения членов президиума ВАС подтолкнули аргументы истца (его представляла Анна Цветкова) о том, что предпринимательница отказалась от возврата не только лизинговых платежей, но и самого тягача, который по-прежнему находится на СТО в Сибири, несмотря на то, что уже полностью отремонтирован. Как бы то ни было, финальную аргументацию судей можно будет узнать не раньше, чем будет опубликована мотивировочная часть постановления президиума.

  По материалам ПРАВО.ru