Минюст РФ разработал законопроект, которым устанавливается
бесспорное право осужденного по делам частного обвинения в случае полной или
частичной отмены приговора суда, вступившего в законную силу, на реабилитацию и
на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Ранее из-за неоднозначности норм уголовно-процессуального
законодательства подозреваемые и
обвиняемые, чье уголовное преследование осуществлялось в публичном порядке,
могли требовать от государства
возмещения вреда, а фигуранты дел частного обвинения могли рассчитывать лишь на
возмещение судебных издержке за счет своих обвинителей. Конституционный Суд РФ признал такие различия
"немотивированными", нарушающими "конституционный принцип
равенства". Для реализации Постановления КС РФ от 17 октября 2011 года №
22-П Минюст разработал законопроект "О внесении изменения в статью 133
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Документ дополняет
действующую редакцию статьи 133 УПК РФ (Основания возникновения права на
реабилитацию) пунктом 4.1, согласно которому
расширяется перечень лиц имеющих право на реабилитацию, в том числе
право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. На это смогут
рассчитывать "осужденные по делам частного обвинения, в случаях полной или
частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и
прекращения уголовного дела" в случае непричастности к совершению преступления,
наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу
приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о
прекращении уголовного дела по тому же обвинению (пункт 1,4,5 части 1 статьи 27
УПК РФ). "Как свидетельствует сложившаяся практика, возможность
реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями
(бездействием) органов госвласти или их должностных лиц, вопреки общему понятию
обвиняемого, данному в статьи 47 УПК, фактически признается только для
подозреваемых и обвиняемых, уголовное преследование которых осуществлялось в
публичном и частно-публичном порядке, предполагающем обязательные досудебные
стадии уголовного процесса (статья 133 УПК). Вместе с тем в части 3 статьи 15
УПК в числе возможных причинителей вреда назван суд… Определяющая роль суда как
единственного участника уголовного процесса со стороны государства по делам
частного обвинения обуславливает необходимость возмещения вреда за счет казны
Российской Федерации", — говорится в пояснительной записке к документу. В ней же отмечается, что вынесение мировым судьей
оправдательного приговора по таким делам "не порождает обязанности
государства возместить причиненный ему вред, если он не был причинен иными
незаконными действиями или решениями судьи, поскольку причинителем вреда в
данном случае является частный обвинитель". Напомним, что поводом для рассмотрения в КС РФ положений 1 и
2 статьи 133 УПК РФ стала жалоба от Валентины Тихомировой, Ирины Тихомировой,
чьи уголовные дела о нанесении побоев и оскорблении, были прекращены в мировом
суде из-за отсутствия заявления потерпевшей, а также жалоба Ирины Сардыко, которая была оправдана судом
по делу о клевете из-за отсутствия состава преступления. Всем троим было отказано
в исках к Минфину о возмещении расходов на адвокатов, имущественного ущерба и
компенсации морального вреда. С этими судебными решениями согласились все
инстанции, включая Верховный Суд. В октябре 2011 года КС РФ признал не соответствующими
Конституции РФ положения частей 1 и 2 статьи 133 УПК РФ в той мере, в какой они
по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, служат
основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного незаконными
или необоснованными решениями суда по делам частного обвинения. Прикрепления: | 
Главная 
