ПРАВоКОМи  АГЕНТСТВО ПРАВОВОЙ ИНФОРМАЦИИ  РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Здравствуйте! Сегодня Понедельник, 21.08.2017, 17:02   16+
Вы вошли как Гость | Группа "Гости" | RSS
 
Главная Мой профильВыход
Меню сайта
Категории раздела
Новоcти юриспруденции [2268]
Свежие и интересные правовые новости, в том числе в законодательстве
Судебная практика [5770]
Интересные и полезные судебные решения и разъяснения высших судебных инстанций
Конституционный суд [361]
Новости Конституционного суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов РФ
Арбитражные суды [394]
Правовые новости в деятельности арбитражных судов Российской Федерации
Суды общей юрисдикции [727]
Правовые новости судов общей юрисдикции Российской Федерации
Органы судейского сообщества [287]
Новости органов судейского сообщества
Государственные органы [5175]
Интересные и полезные решения органов государственной власти
Международное право [107]
Новости Европейского суда по защите прав человека
Цитата дня
Ваше мнение
Что Вы ждете от упразднения ВАС РФ и создания единого Верховного суда?
Всего ответов: 308
Вход на сайт
Логин:
Пароль:
Статистика

Главная » 2017 » Март » 3 » Прорубить окно в квартиру: Верховный суд разъяснил особенности перепланировки
11:39
Прорубить окно в квартиру: Верховный суд разъяснил особенности перепланировки

  Как объединить нежилой фонд с жилым? Владелец двух таких помещений задумал решить проблему просто – соединить их дверью в несущей стене. Однако такой "выход" не понравился городскому управлению архитектуры. В дело пришлось вмешаться Верховному суду, а опрошенные эксперты напомнили о важности таких решений – незаконная перепланировка может быть опасной.

  У Игоря Юркова* были в собственности две соседние квартиры на первом этаже многоэтажки. Одну из них он перевел в нежилой фонд, вторая осталась жилой. Затем он решил эти два помещения объединить. Для этого Юрков планировал прорубить в стене между ними проем и с помощью специализированной компании подготовил проект "Переустройство и перепланировка квартиры и присоединение ее к нежилому помещению". С этим документом он обратился в Управление градостроительства и архитектуры.

  Согласно проекту, новая дверь шириной 160 см предполагается во внутренней несущей кирпичной стене здания. Но такое переоборудование, ведущее в том числе к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускается (п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170).

  Управление градостроительства и архитектуры администрации решило, что реализация проекта Юркова как раз и приведет к негативным последствиям для здания. Поэтому в согласовании проекта Юркову было отказано. Юрков подал в суд заявление о признании отказа незаконным, возложении на Управление обязанности по согласованию проекта переустройства и перепланировки. К заявлению он приложил сделанную им экспертизу. 

  Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляцией, отказ Управления признан незаконным, а на его начальника возложена обязанность согласовать перепланировку Юркова. Суды на основании проведенной Юрковым экспертизы пришли к выводу, что стена, разделяющая квартиру и нежилое помещение, выполнена из железобетонной панели заводского изготовления, в которой предусмотрен дверной проем шириной 88 см и высотой 213 см. Суды двух инстанций решили, что проем в стене не окажет отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома. 

  Тогда Управление подало жалобу в Верховный суд. Тот посчитал, что нижестоящие суды необоснованно сослались на акт экспертизы, поскольку он был выполнен после получения Юрковым оспариваемого ответа Управления и не направлялся в составе проектной документации. По мнению ВС РФ, при вынесении решений нужно было ориентироваться только на проект перепланировки, которым предполагалось нарушение целостности несущих конструкций.

  Кроме того, ВС указал: положениями ЖК не предусмотрено объединение жилого помещения с нежилым без перевода одного в другое. При этом Юрков с заявлением о переводе квартиры в нежилое помещение в целях присоединения к другому нежилому помещению не обращался. Эти обстоятельства привели к тому, что ВС отменил решения нижестоящих судов и удовлетворил кассационную жалобу Управления (№ 56-КГ16-40). Таким образом, отказ Управления в согласовании проекта переустройства и перепланировки квартиры и присоединении ее к нежилому помещению признан законным.

  Партнер ПБ "Олевинский, Буюкян и партнеры" Магомед Газдиев напомнил о случаях, когда из-за неправильной перепланировки происходило обрушение и гибли люди. Так, в июне 2010 года в Красноярске обрушилось четырехэтажное административное здание и погибло три человека. В 2008 году в столице Татарстана из-за незаконной перепланировки квартиры обрушились межэтажные перекрытия с третьего по первый этажи и погибло пять человек. В Астрахани в июле 2009 года из-за вмешательств в строение квартиры рухнуло две секции в пятиэтажном доме. Снова жертвы – погибло пять человек.

  "Поэтому излишне либеральный подход в оценке обстоятельств дела и доводов заявителя, который проявили суды первой и апелляционной инстанций, для целей отправления правосудия не полезнее, чем излишний формализм. В особенности когда речь идет о внесении изменений в конструкцию многоквартирного дома", – заявил Газдиев.

  По его мнению, в данном деле ВС, стесненный процессуальными рамками рассмотрения спора в суде кассационной инстанции, фактически взял и пересмотрел дело. Поэтому выводы ВС разительно отличаются от заключения, к которому пришли суды нижестоящих инстанций, и учитывают обстоятельства, проигнорированные при рассмотрении дела в Приморском крае – например, недопустимость объединения жилого и нежилого помещений без их предварительного перевода в один правовой статус.

  Адвокат Юридической группы "Яковлев и Партнеры" Марина Костина считает позицию ВС о недопустимости нарушения целостности несущих конструкций в результате реконструкции оправданной.

  "Запрет на объединение жилого и нежилого помещения в один объект также разумен – в противном случае, было бы невозможно определить целевое назначение объекта и, следовательно, установить технические требования к нему", – добавляет Костина.

  По материалам ПРАВО.ru

Прикрепления:

Категория: Судебная практика | Просмотров: 59 |  Теги: перепланировка, ВС РФ, Администрация | Рейтинг: 3.0/1

Всего комментариев: 0

 

Поиск по сайту
Календарь
Полезные ссылки
Конституционный суд Коми
Верховный суд Коми
Арбитражный суд Коми
Мировые судьи Республики Коми
Сыктывкарский городской суд
УФССП по Республике Коми
Портал государственных услуг Республики Коми
Проверь контрагента в ЕГРЮЛ
Реестр сведений о банкротстве
Картотека арбитражных дел
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для применения статьи 395 ГК РФ
Ставка рефинансирования Банка России
Самое популярное
Роспотребнадзор вред МВД гибдд ФАС президент прокуратура суд КоАП судья прокурор ДТП Адвокат УФАС штраф полиция Проверка ЖКХ глава банк кредит потребитель АС РК ВС РК реклама доход розыск Госдума уголовное дело конкуренция аукцион Арбитражный жилье преступление ВАС РФ контракт Администрация арест ФСБ Ущерб Тариф бюджет аренда интернет сайт договор сделка иск Информация СМС
Архив

Использование материалов сайта разрешается только с указанием прямой ссылки на источник

Copyright ПРАВоКОМи © 2017

Создать бесплатный сайт с uCoz