ПРАВоКОМи  АГЕНТСТВО ПРАВОВОЙ ИНФОРМАЦИИ  РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Здравствуйте! Сегодня Пятница, 29.03.2024, 13:40   16+
Вы вошли как Гость | Группа "Гости" | RSS
 
Главная Мой профильВыход
Меню сайта
Категории раздела
Новоcти юриспруденции [2625]
Свежие и интересные правовые новости, в том числе в законодательстве
Судебная практика [10239]
Интересные и полезные судебные решения и разъяснения высших судебных инстанций
Конституционный суд [416]
Новости Конституционного суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов РФ
Арбитражные суды [425]
Правовые новости в деятельности арбитражных судов Российской Федерации
Суды общей юрисдикции [859]
Правовые новости судов общей юрисдикции Российской Федерации
Органы судейского сообщества [344]
Новости органов судейского сообщества
Государственные органы [7913]
Интересные и полезные решения органов государственной власти
Международное право [121]
Новости Европейского суда по защите прав человека
Цитата дня
Ваше мнение
Что Вы ждете от упразднения ВАС РФ и создания единого Верховного суда?
Всего ответов: 316
Вход на сайт
Логин:
Пароль:
Статистика

Главная » 2014 » Октябрь » 6 » Продать страховку – не значит ремонтировать, решил суд
07:41
Продать страховку – не значит ремонтировать, решил суд

  Через полтора месяца после покупки флагманский смартфон Sony перестал заряжаться, и его обладатель понес аппарат в ремонт, благо телефон был на гарантии и дополнительно застрахован. Однако дело дошло до суда, где потребитель проиграл в двух инстанциях. 25 марта 2013 года П. Багаев купил в "Связном" смартфон Sony Xperia V. Дополнительно мужчина приобрел страховку на случай негарантийного ремонта и защитную пленку Red Line на экран. Все суммы из судебных актов вымараны, сейчас этот аппарат стоит от 9000 до 15 000 руб., пленка в пределах 400 руб, а страховка до 1500 руб. Уже в начале мая телефон перестал заряжаться – вышел из строя разъем для подключения к сети, и Багаев отнес его в магазин.

  О завершении ремонта ему не сообщали и, прождав 72 дня, он 14 июля 2013 года приехал в магазин с намерением вернуть аппарат. Однако в нем отсутствовала причина поломки – системный разъем, и Багаев отказался получать телефон. Зато ему вручили техническое заключение инженера по сервисному обслуживанию с отказом от гарантийного ремонта из-за эксплуатационного характера недостатка: в разъеме были механические повреждения. На следующий день покупатель направил в "Связной" претензию с требованием о возмещении убытков в размере стоимости товара, страховой премии и выплаты неустойки. Уже 16 июля ему отказали, ссылаясь на техзаключение. Также Багаеву сообщили, что договор на оказание услуги "дополнительное сервисное обслуживание" им был заключен с ОАО "АльфаСтрахование", в связи с чем он не лишен права обратиться с требованием о страховом случае туда.

  Сделал это Багаев или нет, неизвестно, зато через месяц он написал в "Связной" еще одну претензию с требованием либо починить телефон, либо вернуть в исходном виде, а, получив отказ, 13 января 2014 года Багаев подал к ЗАО "Связной Логистика" иск в Бабушкинский райсуд столицы. Он требовал расторгнуть договор, вернуть ему все деньги, включая страховку и стоимость защитной пленки, и, кроме того, оплатить ему неустойку и моральный вред. В суде ответчик попросил экспертизу, но Багаев был против. Он настаивал, что в основе требований лежит нарушение "Связным" срока гарантийного ремонта, поэтому никакой необходимости в исследовании нет. При этом истец не отрицал, что обратился за починкой после появления повреждений при использовании. В ответ на это продавец говорил, что Багаев был информирован о возврате поврежденного телефона из гарантийного ремонта СМС-сообщением, что было предусмотрено приложением к заявлению покупателя на его проведение. Из сервиса телефон вернулся уже 30 мая.

  1 апреля 2014 года судья Ольга Лагунова в иске отказала. Указанным техзаключением подтверждается наличие нарушений правил эксплуатации и ухода за изделием со стороны истца, решила она, а у ответчика отсутствовала обязанность ремонтировать технику, потому доводы о нарушении срока ремонта несостоятельны. Это решение было обжаловано в Мосгорсуд, где истец к своим доводам добавил, что провести экспертизу было невозможно ввиду отсутствия системного разъема. Но коллегия (Наталья Расторгуева, Наталья Севастьянова и Надежда Малыхина) признала этот довод несостоятельным, поскольку при исследовании в техцентре он был. Какого-либо заключения специалиста об отказе в проведении экспертизы в материалах дела не имеется и суду не предоставлялось, заключила тройка. В остальном все выводы Лагуновой были признаны верными, и 6 августа в удовлетворении жалобы отказано.

  По материалам ПРАВО.ru

Прикрепления:

Категория: Судебная практика | Просмотров: 514 |  Теги: сервис, иск, неустойка, страхование, экспертиза | Рейтинг: 4.0/1

Всего комментариев: 0

 

Поиск по сайту
Календарь
Полезные ссылки
Конституционный суд Коми
Верховный суд Коми
Арбитражный суд Коми
Мировые судьи Республики Коми
Сыктывкарский городской суд
УФССП по Республике Коми
Портал государственных услуг Республики Коми
Проверь контрагента в ЕГРЮЛ
Реестр сведений о банкротстве
Картотека арбитражных дел
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для применения статьи 395 ГК РФ
Ставка рефинансирования Банка России
Самое популярное
Роспотребнадзор вред гибдд ФАС прокуратура суд КоАП судья прокурор ДТП Адвокат УФАС штраф ДПС полиция Проверка ЖКХ глава банк кредит потребитель АС РК ВС РК реклама доход Госдума уголовное дело конкуренция Арбитражный жилье преступление ВАС РФ контракт Администрация ФСБ Ущерб Тариф бюджет аренда интернет сайт договор сделка иск Информация насилие СМС инвестиции счет брокер
Архив

Использование материалов сайта разрешается только с указанием прямой ссылки на источник

Copyright ПРАВоКОМи © 2024

Создать бесплатный сайт с uCoz