ПРАВоКОМи  АГЕНТСТВО ПРАВОВОЙ ИНФОРМАЦИИ  РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Здравствуйте! Сегодня Вторник, 17.10.2017, 08:56   16+
Вы вошли как Гость | Группа "Гости" | RSS
 
Главная Мой профильВыход
Меню сайта
Категории раздела
Новоcти юриспруденции [2274]
Свежие и интересные правовые новости, в том числе в законодательстве
Судебная практика [5934]
Интересные и полезные судебные решения и разъяснения высших судебных инстанций
Конституционный суд [363]
Новости Конституционного суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов РФ
Арбитражные суды [395]
Правовые новости в деятельности арбитражных судов Российской Федерации
Суды общей юрисдикции [730]
Правовые новости судов общей юрисдикции Российской Федерации
Органы судейского сообщества [289]
Новости органов судейского сообщества
Государственные органы [5253]
Интересные и полезные решения органов государственной власти
Международное право [107]
Новости Европейского суда по защите прав человека
Цитата дня
Ваше мнение
Что Вы ждете от упразднения ВАС РФ и создания единого Верховного суда?
Всего ответов: 309
Вход на сайт
Логин:
Пароль:
Статистика

Главная » 2017 » Апрель » 1 » Полис не помог: ВС РФ разъяснил, когда не выплатят автостраховку
11:12
Полис не помог: ВС РФ разъяснил, когда не выплатят автостраховку

  При покупке страховки на автомобиль следует внимательнее читать условия договора. В противном случае на выплату можно не рассчитывать. Когда именно угнанный автомобиль и произошедшее ДТП – не повод для того, чтобы получить деньги от страховщика? Об этом Право.ru рассказывает на примере последних решений Верховного суда, отказавшего заявителям в выплатах по договорам страхования.

  Нет прав – нет выплат

  Людмила Окунева*, владелица автомобиля Renault Sandero, купила страховку "Мини-КАСКО" в ООО "Росгосстрах". Согласно договору, машина была застрахована по рискам "Ущерб" и "Хищение". Спустя полтора месяца после покупки страховки автомобиль попал в ДТП. Однако за рулем была не сама Окунева, а ее знакомая, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и не имела водительских прав. После происшествия Окунева стала добиваться страховой выплаты, но в "Росгосстрахе" ей отказали, сославшись на то, что виновница аварии, находившаяся за рулем, не имела права управлять автомобилем. Тогда Окунева обратилась в суд. В иске, направленном в Советский районный суд г. Уфы, она потребовала взыскать страховое возмещение в размере 527 969 руб., штраф и возместить судрасходы. Вопрос, который возник у суда, заключался в том, является ли случай страховым.

  Изучив обстоятельства дела, суд в удовлетворении требований отказал. Случай нестраховой, заключила рассматривавшая дело (№ 2-10211/2015 ~ М-11251/2015) судья, поскольку за рулем находился человек без водительских прав. В апелляции, Верховном суде Башкортостана, с таким выводом не согласились. Случай коллегия признала страховым. То, что у водителя не было прав на момент ДТП, а также то, что в договоре не было указания на лицо, допущенное к управлению, не предусмотрено законом как основание для освобождения страховщика от выплаты. А значит, деньги Окуневой должны заплатить, заключили в ВС Башкортостана и удовлетворили требования Окуневой частично (дело № 33-9257/2016).

  Но верховный суд, где в итоге и оказалось дело, заключил: апелляционная инстанция ошиблась. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, указала коллегия по гражданским спорам под председательством судьи Андрея Марьина. На страховом полисе стоит подпись Окуневой, что подтверждает: с правилами и дополнительными условиями страхования она ознакомилась. Условиями договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным автомобилем управляло лицо, имеющее соответствующее право, и не находящееся в состоянии опьянения. Иначе случай не будет страховым. Аргумент апелляции о том, что закон не предусматривает такое основание для освобождения страховщика от выплаты, как отсутствие у водителя водительского удостоверения, в ВС сочли ошибочным. Освобождение страховщика от выплаты возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 ГК, но речь в этих нормах идет лишь о ситуациях, когда страховой случай наступил – чего нельзя сказать о деле Окуневой. В итоге Верховный суд оставил в силе решение суда первой инстанции, признав: выплаты заявительнице не положены.

  Сам виноват: когда угон не компенсируют

  В октябре 2011 года Андрей Косачев* застраховал автомобиль ГАЗ "Валдай" от угона в СК "ВТБ Страхование" на 854 500 руб. Год спустя он решил сдать машину в аренду. Разместив объявление в Интернете, он нашел арендатора и передал ему машину. Больше ни автомобиль, ни арендатора Косачев не видел – машину угнали, паспорт, на который заключался договор, оказался украденным у его настоящего владельца. Тогда Косачев обратился в страховую компанию, рассчитывая на выплату. Ему отказали дважды. Сначала потому, что факта неправомерного завладения транспортным средством не установлено, а после признания Косачёва потерпевшим – на том основании, что он передал машину в аренду без согласия страховщика. Такие действия нарушают договор страхования.

  Чтобы добиться выплат, Косачев обратился с иском в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга. Он потребовал выплатить страховое возмещение в размере 778 000 руб., штраф и компенсировать моральный вред, который он оценил в 75 000 руб. Суд заключил, что случай страховой. Доказательств вины Косачева в хищении принадлежащей ему машины, а также наличия причинно-следственной связи между передачей автомобиля в аренду и его угоном представлено не было, а значит, "ВТБ Страхование" не может быть освобождено от выплаты. Первая инстанция частично удовлетворила требования заявителя (дело № 2-4384/2015 ~ М-2139/2015). К аналогичным выводам несколько позже пришел и Президум горсуда. Он заключил: страховщика можно освободить от выплаты только по основаниям, предусмотренным законом, – статьями 963, 964 ГК. Несогласование аренды со страховщиком в качестве такого основания не предусмотрено, а значит, компания должна выплатить страховку.

  Другой подход был только у апелляции. Апелляционная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу, что передачу автомобиля в аренду не согласовали со страховщиком. Следовательно, по условиям договора страхования хищение нельзя признать страховым случаем, говорится в апелляционном определении по делу (дело № 33-3786/2016). Позицию апелляции поддержал и Верховный суд, который в итоге и рассматривал дело. Коллегия под председательством судьи Вячеслава Горшкова удовлетворила кассационную жалобу, признав, что страховая выплата за угон в подобной ситуации не полагается.

  В определении ВС РФ напомнил, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые могут и не могут быть признаны страховыми (что следует из Закона "Об организации страхового дела"). По условиям договора страхования, заключенного между Косачёвым и "ВТБ Страхование», событие, которое произошло, когда автомобиль был передан в аренду без письменного согласования со страховщиком, не будет являться страховым случаем. Именно с такой ситуацией и столкнулся владелец машины. При таких обстоятельствах прав оказался суд второй инстанции, указавший, что страховое возмещение "ВТБ Страхование" выплачивать не обязано. В кассации же ошибочно сослались на ГК РФ и не учли, что перечисленные случаи, в которых страховщика могут освободить от выплат, применимы лишь к ситуации, когда страховой случай наступил – чего в случае Косачева не произошло. В итоге ВС РФ оставил в силе апелляционное определение. В выплатах заявителю отказали.

  По материалам ПРАВО.ru

Прикрепления:

Категория: Судебная практика | Просмотров: 75 |  Теги: осаго, ВС РФ, страхование, ГК РФ | Рейтинг: 3.0/1

Всего комментариев: 0

 

Поиск по сайту
Календарь
«  Апрель 2017  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Полезные ссылки
Конституционный суд Коми
Верховный суд Коми
Арбитражный суд Коми
Мировые судьи Республики Коми
Сыктывкарский городской суд
УФССП по Республике Коми
Портал государственных услуг Республики Коми
Проверь контрагента в ЕГРЮЛ
Реестр сведений о банкротстве
Картотека арбитражных дел
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для применения статьи 395 ГК РФ
Ставка рефинансирования Банка России
Самое популярное
Роспотребнадзор вред МВД гибдд ФАС президент прокуратура суд КоАП судья прокурор ДТП Адвокат УФАС штраф полиция Проверка ЖКХ глава банк кредит потребитель АС РК ВС РК реклама доход розыск Госдума уголовное дело конкуренция Арбитражный жилье преступление ВАС РФ контракт Администрация арест ФСБ Ущерб Тариф бюджет аренда декларация интернет сайт договор сделка иск Информация СМС
Архив

Использование материалов сайта разрешается только с указанием прямой ссылки на источник

Copyright ПРАВоКОМи © 2017

Создать бесплатный сайт с uCoz