Потеряв письмо крупнейшего российского угледобытчика ОАО "Воркутауголь" с образцами электронной подписи, "Почта России" проигнорировала его претензию о розыске отправления. Тем временем у компании в аэропорту "Домодедово" застрял груз – подписи требовались экспедитору для оформления таможенных документов. Груз забрали через месяц, а выставленный аэропортом счет за его хранение в Воркуте решили разделить с почтой.

  Угольщиков поддержали уже две инстанции.В конце января 2007 года ОАО "Воркутауголь" решило доверить свою корреспонденцию ФГУП "Почта России" и заключила с ним договор на оказание услуг международной и внутренней ускоренной почты EMS. Транспортно-экспедиторскими услугами с января 2011 года для компании занялось ЗАО "Милитцер и Мюнх", а кроме организации перевозок экспедитор по договору занимался таможенным оформлением груза.

  24 февраля 2012 года "Воркутауголь" выслала "Почтой" в расположенный в Домодедово "Милитцер и Мюнх" отправление EMS, в котором, согласно описи, находилось два экземпляра ключа электронной цифровой подписи для подачи от имени угледобытчика таможенной декларации в отношении прибывшего товара.По договору с почтой (п. 4.4) контрольные сроки доставки отправлений EMS размещаются на сайте ФГУП "Почта России", и по ним, в крайнем случае, корреспонденция должна была прийти 6 марта 2012 года. Но ничего не пришло и по сегодняшний день, а заявление о розыске отправления в связи с утратой почта оставила без удовлетворения.Для прохождения таможни из Воркуты в аэропорт "Домодедово" "Воркутауголь" отправила представителя, потратив на поездку почти 40 000 руб., а спустя месяц, получила от ЗАО "Домодедово Карго" счет в 690 000 руб., в том числе за хранение груза за период 18 февраля – 30 марта 2012 г. на сумму 663 300 руб.

  Такие траты в планы компании не входили, и в сентябре судье Арбитражного суда города Москвы Юлии Ждановой (дело А40-120922/12) поступил иск от "Воркутауголь" к "Почте" о взыскании убытков в размере 420 993 руб. (расчет суммы в акте не приведен).16 апреля 2013 года Жданова полностью удовлетворила требования истца, но "Почта", проигнорировав первое заседание, решила побороться и подала жалобу в 9-й Арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя, ответчик не доказал факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков и причинную связь между ними. То, что электронная подпись так и не попала к адресату, объяснялось тем, что отправитель допустил ошибку, написав вместо "строение 8" — "дом 8", а кроме того, "Воркутауголь", по мнению ответчика, не соблюла претензионный порядок.

  Решение по делу тройка судей вынесла 29 июля 2013 года, а опубликовала два дня спустя. Судьи указали, что доводы "Почты" необоснованны: "Ответчик не доказал, что пытался вручить отправление в строении 8, но там не оказалось получателя" и, располагая телефоном получателя, не попытался с ним связаться. Что касается претензионного порядка, то, как указали судьи, он был исполнен: "Воркутауголь" обратилась сначала к "Почте" по установленной форме, и, не получив ответа, пошла в АСГМ. Три дня назад стало известно, что "Почта" не намерена сдаваться, и в деле уже имеется кассационная жалоба. Дата рассмотрения пока не назначена.

  По материалам ПРАВО.ru