Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми удовлетворила апелляционное представление прокурора Койгородского района на решение Сысольского районного суда.

  Вынесенным 24 марта 2022 года решением районного суда было отказано в удовлетворении иска прокурора Койгородского района, заявленного в интересах участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, о признании незаконными действий учреждения социальной защиты по расчету суммы ежемесячной компенсации по оплате за теплоснабжение и выплате суммы недополученной денежной компенсации с декабря 2018 года по ноябрь 2021 года.
  Обращению прокуратуры Койгородского района в суд предшествовало проведение проверки. В ходе нее установлено, что заявителю из числа ликвидаторов аварии на ЧАЭС, на праве собственности принадлежит ½ доля квартиры площадью 50,3 квадратных метров, вторая половина принадлежит его супруге. Жилье не оборудовано индивидуальным и общедомовым прибором учета теплоснабжения, поэтому плата за эту услугу рассчитывается исходя из норматива потребления.

  С ноября 2018 года по ноябрь 2021 года Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты Койгородского района указанную денежную компенсацию рассчитывал с применением регионального стандарта социальной нормы площади жилого помещения, составляющего 21 квадратный метр.

  Прокуратура сочла, что применение регионального стандарта социальной нормы площади жилого помещения при расчете коммунальных услуг противоречит федеральному законодательству о соцзащите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Чернобыльцам в силу закона гарантируется компенсация расходов на оплату коммунальных услуг в размере 50 процентов платы за коммунальные услуги, при этом в законе отсутствует ограничение размеров компенсации коммунальных услуг социальной нормой площади жилого помещения. Таким образом, на протяжении двух лет учреждение соцзащиты начисляло мужчине компенсацию за теплоснабжение исходя из 21 квадратного метра вместо 25,15 квадратных метров, чем нарушало его права.

  Суд апелляционной инстанции согласился с прокурором, иск прокурора в указанной части удовлетворен. Апелляционное определение вступило в законную силу.