Печорская межрайонная прокуратура провела проверку исполнения законодательства о контрактной системе. В ходе нее выявлены нарушения, потребовавшие принятия мер прокурорского реагирования.

  Установлено, что в мае 2022 года администрацией муниципального района «Печора» с индивидуальным предпринимателем заключен договор на выполнение работ по обустройству тротуаров. Цена договора составила 3,5 млн рублей, а срок выполнения работ – до 30 октября 2022 года. Уже через месяц, в июне 2022 года, сторонами было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого в договор внесены изменения о выплате индивидуальному предпринимателю аванса в размере 30 %. Указанный аванс подрядчику был перечислен. Однако в силу закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в предусмотренных законом случаях. Данные нормы закона не предусматривают возможность изменения договора с целью включения условия о выплате аванса, т.е. условия, изначально не предусмотренного заключенным контрактом. В результате оказались нарушенными права неопределенного круга хозяйствующих субъектов, которые не принимали участие в процедуре торгов, поскольку условия контракта не предусматривали авансирования.

  По итогам проверки Печорская межрайонная прокуратура в отношении руководителя администрации муниципального района «Печора» возбудила дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ (изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок).

  Управление ФАС по Республике Коми, рассмотрев в октябре 2022 года представленные прокуратурой материалы, привлекло чиновника к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 тыс. рублей.

  Кроме того, прокуратура Республики Коми обратилась в арбитражный суд с иском о признании соглашения о выплате индивидуальному предпринимателю аванса недействительным (ничтожным) и взыскании с предпринимателя суммы неосновательного обогащения за период пользования авансом. Суд удовлетворил заявленные требования, взыскав с подрядчика 21,1 тыс. рублей.