Регион реконструировал объект (стадион).  Сомнений в принадлежности этого объекта региону не было ни у него, ни у федеральных органов власти.  Между тем позже на данный объект было признано право федеральной собственности.  В связи с этим регион потребовал взыскать с Российской Федерации потраченные деньги как неосновательное обогащение.

  Президиум ВАС РФ счел, что требование обоснованно в части заявленной суммы, и указал следующее.

  Исходя из материалов дела, спорный объект фактически был отремонтирован за счет средств бюджета как самого региона, так и Российской Федерации.  При этом между регионом и государством не было каких-либо правоотношений по поводу реконструкции объектов федеральной собственности.  Регион перечислял средства заказчику, которой на тот момент был отнесен к региональным органам власти на основании нормативного акта. Затем последний в рамках иного дела был признан недействующим как противоречащий закону. Судом было установлено, что этот орган власти является федеральным.  На момент перечисления средств регион этого не знал.

  С учетом этого обязанность вернуть средства возникла не по причине того, что объект в последующем был отнесен к федеральной собственности, а в связи с неосновательной передачей денег Российской Федерации в лице названного заказчика.

  Для исчисления срока исковой давности в данном случае не важен факт регистрации федеральный собственности на спорный объект.  Это связано с тем, что суд в рамках иного дела установил принадлежность объекта государству и до этой регистрации.

  Поэтому срок исковой давности по заявленному требованию исчисляется в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных регионом в счет реконструкции объекта.

  Учитывая даты перечисления средств, регион не пропустил срок давности только в отношении части из них, сообщается в Решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2012 г. N ВАС-15916/10