" ПРАВО.ru" публикует
очередной обзор "российских" решений Европейского суда по правам
человека. Два из них касаются нарушений при арестах и отсутствии возможности их
оперативно обжаловать, одно — равноправия сторон в судебном разбирательстве, а
еще два связаны с положением дел на российском Кавказе, где людей уводят с
собой представители власти, после чего они пропадают без следа, а умершими в
итоге их признает только международная инстанция. Пять новых поражений
российских властей в ЕСПЧ облегчат казну суммарно почти на 200000 евро. 28 дней спустя
Захонгир Абидов из Киргизии с 2001 года
систематически наведывался в Россию в поисках работы, а в июне 2010 года его
задержала новосибирская милиция по просьбе узбекских коллег: в Узбекистане
Абидова обвинили в создании экстремистской антиправительственной организации.
Сначала его собирались экстрадировать, но позже это решение было отменено
вышестоящим судом, и заявителя отпустили на свободу. Позднее, в августе 2011
года Абидов получил временный вид на жительство в России.
В Страсбург он пожаловался на незаконность
своего задержания в 2010 году и на то, что вышестоящему суду потребовалось 28
дней на то, чтобы рассмотреть его заявление, оспаривающее арест. Рассмотрев жалобу Абидова, в Страсбурге не
согласились с незаконностью задержания, сочтя подобную меру юридически
обоснованной. Однако ЕСПЧ признал, что 28 дней – слишком долгий срок для
рассмотрения заявления, оспаривающего меру пресечения. Российская сторона,
правда, сообщила судьям, что жалобу Абидов подал в неудачное время — прямо
накануне долгих новогодних праздников, но уже 11 января суд первой инстанции
направил ее по подсудности. Однако эти каникулы европейские судьи не сочли
достаточным основанием для проволочки, решив, что в деле Абидова налицо
нарушение параграфа 4 статьи 5 Европейской конвенции по защите прав человека и
основных свобод (право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности
заключения под стражу). Абидов получит от России 3500 евро. Еще одно дело об аресте Олег Ражев, в 2005 году признанный виновным в
хищении, в жалобе указал, что две недели содержания его под стражей до
судебного разбирательства не были санкционированы судом и он не имел
возможности оспорить арест. Рассмотрев обстоятельства жалобы россиянина, в
Страсбурге установили, что срок действия первоначальной санкции на арест Ражева
истек 3 марта 2005 года, а следующая была выдана судом не ранее 17 марта и в
промежутке между этими датами его удерживали в тюрьме незаконно. Европейские
судьи также привели серию дел против России с аналогичными обстоятельствами,
назвав подобные жалобы "типичными". Европейский суд по ним, как
правило, принимает аналогичные решения, что и было сделано в деле Ражева. Удовлетворили в ЕСПЧ и заявление об отсутствии
возможности защитить себя при незаконном задержании. Европейские судьи указали,
что по российским законам Ражев мог оспорить только ордер на арест, а поскольку
суд никак не санкционировал две недели его содержания под стражей, то,
следовательно, и оспаривать ему было нечего. В результате жалобу Ражева в
Страсбурге удовлетворили, признав нарушение параграфов 1 и 4 статьи 5 конвенции
(право на свободу и безотлагательное рассмотрение судом правомерности
заключения). Только вот никакой компенсации заявитель не получит, поскольку не
успел направить в ЕСПЧ соответствующее требование в установленный срок. Неравноправная сторона Дмитрий Грязнов из Калининграда в 2000 году
был осужден за вымогательство и убийство при отягчающих обстоятельствах. В
Европейский суд он пожаловался на ряд незаконных действий, которые предприняли
российские правоохранительные органы, в частности на то, что его били для
получения признания, не позволили выступить в свою защиту на суде по жалобе на
жестокое обращение со стороны сотрудников правоохранительных органов,
отказались выслушать показания ключевого свидетеля и его аргументы против
доводов обвинения, а также перевели в тюрьму из колонии. Рассмотрев жалобу Грязнова, ЕСПЧ признал в его
деле нарушение параграфа 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное
разбирательство в части равноправия сторон) — заявителя действительно
ограничили в его праве на участие в разбирательстве. Российская сторона
заявляла, что заключенный Грязнов просто хотел "прогуляться" и
немного побыть "на воле", однако в Страсбурге не сочли этот аргумент
убедительным и напомнили, что существует видеоконференцсвязь. России также
указали, что Грязнов не мог ознакомится с материалами дела, а его адвоката не
стали допрашивать в ходе слушаний в качестве свидетеля (только он, по словам
заявителя, видел на нем синяки и мог подтвердить факт избиения милиционерами).
В результате российские власти своими действиями оставили Грязнова без
какой-либо возможности подтвердить свои обвинения, сочли в ЕСПЧ. Другие жалобы Грязнова не нашли подтверждения,
и заявителю отказали в их удовлетворении. Сумма компенсации составит 4000 евро. Дела о потерявшихся в Чечне Среди принятых в ЕСПЧ решений
по России — два схожих дела о пропаже людей в Дагестане и Чечне. Жалобу по
первому делу подали проживающие в Махачкале Замалат Умаров и его дочь Айсарат —
отец и сестра пропавшего Рамазана Умарова. Умарова-младшего, по словам
заявителей, оправдали по делу о незаконном хранении оружия, но у силовиков все
равно были к нему какие-то претензии. Он скрывался, но в 2007 году его нашли и
арестовали. Еще двоих мужчин, задержанных вместе с ним, отпустили, а о
местонахождении Рамазана Умарова с мая 2007 года, когда отцу удалось
переговорить с ним по телефону, родственники не знают. По заявлению
родственников пропажу Рамазана Умарова расследовали местные правоохранительные
органы, но безуспешно. Отец и дочь Умаровы также утверждают, что у них вымогали
деньги за информацию о местонахождении их родственника. Вторую жалобу в ЕСПЧ подали Раиса и Ахмед
Умаевы из чеченского поселка Пригородное. В жалобе они указали, что их сына
Виджи Умаева и брата Раисы Умаевой Тимура Межидова увезли неизвестные в военной
форме. Машину, в которой ехали Умаева с сыном и братом, по словам женщины,
остановили на окраине села Ярыш-Марды три вооруженных человека в камуфляже.
Женщину из машины высадили, а мужчин увезли на их же автомобиле в неизвестном
направлении. По словам Умаевой, она видела ранее машину похитителей (они
разговаривали между собой на чеченском) на одном из блокпостов, из чего
заключила, что они – сотрудники республиканского силового ведомства. По
заявлению Умаевых о пропаже мужчин было заведено уголовное дело, однако
похитителей милиция не нашла, и с 2006 года семья не получала от них никаких
известий. К слову, Межидова до этого задерживала милиция за хранение тротиловой
шашки, но родственникам удалось его откупить. Заявители возлагают ответственность за
исчезновение своих родных на российских военных и правоохранительные органы.
Кроме того, по их мнению, власти не смогли провести должное расследование и
установить похитителей. Рассмотрев обе жалобы, страсбургские судьи
прежде всего пришли к выводу, что всех пропавших можно признать умершими. А
поскольку российская сторона не только не смогла установить их местонахождение,
но и отказалась передать суду материалы расследования. В результате суд нашел в
обоих случаях нарушение статьи 2 Конвенции (право на жизнь). Европейский суд также резко раскритиковал
поведение российских властей, признав "ненормальной и опасной"
ситуацию, когда некие люди, предположительно сотрудники правоохранительных
органов, могут увести человека и скрывать его местонахождение от семьи. Кроме
того, по мнению Страсбурга, расследование не было проведено на должном уровне и
в обоих случаях началось слишком поздно – через неделю после подачи семьей
заявления. Таким образом, в обоих делах было выявлено нарушение статьи 3
Конвенции (запрет пыток и бесчеловечного обращения) — ЕСПЧ счел поведение
российских властей жестоким по отношению к семьям пропавших. Равно суд
обнаружил и нарушение статьи 5 Конвенции (право на свободу) – родственников
заявителей лишили свободы без соблюдения юридического порядка задержания.
Похищенным и их семьям правительство также не смогло предоставить эффективную
правовую защиту, поэтому неудивительно, что еще одной статьей, в нарушении
которой ЕСПЧ обвинил Россию, стала статья 14 Конвенции. По решению Страсбурга российская сторона
заплатит 61260 евро семье Умаровых и 124566 евро Раисе и Ахмеду Умаевым.
Прикрепления: |