Верховный и Высший арбитражный суды продолжают спорить за право  рассматривать дела о банкротстве физических лиц, которые появятся после принятия соответствующего закона, говорили участники вчерашней конференции "Судебная реструктуризация задолженности. Институт банкротства физлиц в России". Арбитражная система ссылается на свой опыт в разрешении экономических споров, но просит деньги на расширение штата судей и помещения для них. Верховный суд бюджетных вливаний не требует и говорит, что готов решить поставленную задачу имеющимися силами.

  На конференции представители Госдумы, эксперты, участники рынка обсуждали достоинства и недостатки правительственного законопроекта, разрешающего гражданам России объявлять себя банкротами. Это будет возможно через подачу заявления в арбитражный суд, если человек не может платить сразу по всем своим денежным обязательствам или предвидит собственное банкротство. Обратиться в суд смогут и кредиторы, однако их финансовые требования к должнику должны быть не менее 50 000 руб., а просрочка по платежам — не менее трех месяцев. При этом суд будет вправе реструктурировать долги заемщика на срок до пяти лет. Однако если за это время он не рассчитается с кредиторами, то суд признает гражданина банкротом. Аналогичное решение может быть вынесено и раньше — если план реструктуризации не был представлен или не утвержден судом. После этого начинается процедура по реализации имущества должника.

  Документ разрабатывался на восемь лет, но за это время так и не образовался консенсус по ключевому вопросу: какие же суды — арбитражные или общей юрисдикции — будут рассматривать дела о банкротстве физлиц. В законопроекте четко сказано — арбитражные, но еще в октябре прошлого года ВС РФ отказался поддерживать документ. По его мнению, вопросы о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, должны рассматривать суды общей юрисдикции. Такой гражданин субъектом экономической деятельности не является, настаивают в ВС РФ, а заключаемые им договоры носят гражданско-правовой, а не экономический характер, стало быть, арбитражные суды ни при чем.

  "Насколько я знаю, сейчас из-за того, что долго шла дискуссия о необходимости дополнительной штатной численности арбитражам, на полном серьезе рассматривается идея, чтобы эти дела вели не арбитражные суды, а суды общей юрисдикции, — заявил модератор дискуссии, замначальника Финансово-экономического управления Аппарата Госдумы Дмитрий Скрипичников. — Это уже серьезно воспринимается, поскольку ВС не требует денег и говорит, что способен все экономические споры "переварить". Это уже становится серьезным риском, потому что насколько общие суды могут разбираться в экономических спорах – это вопрос".

  Хотя представители Верховного суда на конференции не выступали, из речи члена экспертного совета по вопросам собственности Госдумы Всеволода Сазонова было понятно, что Скрипичников не одинок в своих опасениях по поводу возможностей судов общей юрисдикции. "5 млн неоконченных исполнительных производств в год <…>, до 2 млн граждан могут быть признаны банкротом, — перечислял он. — Возьмем общее количество дел о банкротстве, рассматриваемых арбитражными судами в год. Ну, 10 000, 20 000, 30 000 рассмотрели, и 2 млн граждан".

  "Способны ли суды при той конструкции банкроства, которая предполагается в законе, это потенциальное количество дел переварить, пусть 200 000-100 000, или нужно менять весь механизм?", — задавал он вопросы, но не отвечал на них.

  Судья ВАС РФ Рустем Мифтахутдинов попытался разбить два аргумента отсутствующих противников о том, что арбитражные суды не справятся с нагрузкой и не готовы работать с гражданами. По его словам, опыт работы с гражданами у судей арбитражных судов "колоссальный" и "не меньше, чем у судей общей юрисдикции". Арбитражные суды, напомнил он, рассматривают дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей, кроме того, в делах о банкротстве предприятий свои требования могут предъявлять все кредиторы, в том числе физлица. И это происходит, отмечал он, например, при банкротстве потребительских кооперативов, предприятий-застройщиков.

  "Думаю, выдержат", — оценил Мифтахутдинов потенциал арбитражных судов, а дальше подробно остановился на тех мерах, которые должны этому способствовать.

  В первую очередь, считает судья ВАС РФ, нужно разделить дела о банкротстве физлиц на две категории в зависимости от того, содействует ли гражданин процессу или препятствует ему. "Основной контингент [заявителей] будет далеко не мошенники", — полагает он. При этом он предлагает максимально формализовать подачу заявления о банкротстве, как в США, — заполнять анкету с детальным указанием имеющегося имущества у должника. "ВАС к реализации таких простых форм уже готов", — заверил он. Но уточнил, что эта процедура находится в стадии разработки.

  В скором времени, рассказывал Мифахутдинов, появится специальный электронный ресурс на базе сайта ВАС РФ, где в "легкой, доступной форме, в виде картинок-мультиков" гражданам будут объяснять, как вести себя при процедуре банкротства.

  Остановился Мифтахутдинов и на проблеме доступа граждан к правосудию. Это один из "козырей" в руках ВС РФ — до судов общей юрисдикции из большинства населенных пунктов рукой подать, чего не скажешь об арбитражных. Изначально арбитражной системе предложили в первый год действия закона увеличить штатную численность судей, помощников судьи и секретарей судебного заседания на 177 человек, но не выделять деньги на покупку, строительство и аренду новых помещений. "В принципе, эта проблема на сегодняшний день решается несколькими путями", — сказал судья ВАС РФ. По его словам, в рамках работы почтовой связи предполагается создание специальных кабинетов, где работник почты мог бы удостоверить личность пришедшего гражданина и предоставить доступ в интернет, а заявитель смог бы заполнить все необходимые формы на сайте суда, подать любые заявления и ходатайства.

  Вспомнил Мифтахутдинов и про идею с передвижными офисами — специальными автобусами, в которых граждане смогут принять участие в судебном заседании по видео-конференц-связи из любого удаленного населенного пункта страны. Такие меры предусмотрены федеральной целевой программой "Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы". Кроме того, говорил он, возможна аренда небольших помещений, где мог бы размещаться один судья и штат лиц, обеспечивающих работу видео-конференц-связи. "Условно это будет, как аптека на первом этаже", — объяснял он.

  В заключение он добавил, что по делам о банкротстве физлиц можно было бы расширить процессуальные полномочия помощников судьи. "В делах о добросовестном банкротстве роль судьи, по большому счету, небольшая, — рассуждал он. — Те организационные, процессуальные особенности, связанные с принятием заявления, с утверждением плана, в принципе, может выполнять и помощник судьи, который также обладает высшим образованием".

  Однако такому подходу воспротивился член экспертного совета по вопросам собственности Госдумы Всеволод Сазонов. "Судья, зная своего подготовленного помощника, знает, что он выполнит его указания так, как он их дает. А у граждан, организаций, которые приходят в суд, с есть свое мнение о квалификации помощников, о том, как они в процессах и вне процессов общаются", — заметил он. Тем более процессуальный статус помощника и секретаря судьи никоим образом в нашем законодательстве не урегулирован, добавил он. "Вообще не понятно, что это вообще за люди, какую функцию они будут в принципе нести", — отрезал он.

  Другие выступающие оставили спор ВАС и ВС в стороне и обратили свою критику на законопроект. Исполнительный вице-президент Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) Александр Мурычев считает, что сумма неисполненных требований в 50 000 руб. "маловата" и ее нужно увеличить хотя бы до 200 000 руб. "Все процедуры, которые связаны в целом с банкротством, они, конечно, очень значительные", — объяснил он свою позицию собравшимся. Ему вторил советник президента Павел Медведев, предлагавший скоординировать законопроект о банкротстве физлиц вместе с проектом о финансовом омбудсмене, который тоже находится на рассмотрении в Госдуме. Последний предусматривает, что омбудсмен будет безвозмездно рассматривать споры до 200 000 руб. между гражданами, с одной стороны, и банками, страховщиками и иными финансовыми организациями — с другой.

  "Почему бы не согласовать эти два закона. Эти злосчастные 50 000 руб. могут уйти из закона [о банкротстве физлиц] в тот закон. Там установить планку, <…> если долг не более 500 000 руб., то пытается разрешить ситуацию финансовый омбудсмен,  - рассуждал Медведев. — Если больше 500 000 руб., тогда вступает в силу "дорогой закон" о судебном разрешении [спора]". При этом советник президента добавил, что готов "и на 200 000 руб. согласиться".

  Президент Ассоциации региональных банков России, депутат-эсер Анатолий Аксаков сетовал на то, что обсуждаемый документ нужно принимать в пакете с другими, например, с законопроектом "О потребительском кредите", который лежит в Госдуме уже несколько лет без движения. "Если бы мы приняли закон о потребкредите, то многие причины возникновения банкротства были бы сняты", — говорил он. Банки были бы обязаны предоставлять больше информации клиенту и в удобном виде. В то же время депутат настаивал на необходимости определенных ограничений, например, на выезд за границу для граждан-банкротов. "Многие подумают 10 раз, прежде чем пойти на такую меру, как признать себя банкротом", — мотивировал он свое предложение.

  Ему возразил модератор дискуссии, замначальника Финансово-экономического управления аппарата Госдумы Дмитрий Скрипичников — приставы, напомнил он, уже имеют право ограничивать выезд за рубеж для граждан, уклоняющихся от уплаты по долгам. "Но по итогам банкротства обязательства считаются исполненными. Поэтому как можно вводить ограничения на граждан, которые прошли добровольную процедуру банкротства, не были признаны виновными в совершении мошеннических действий?" — удивился он.

  ****

  Законопроект о банкротстве физлиц готовится Госдумой к принятию во втором, ключевом, чтении, срок предоставления поправок к нему истекает 14 февраля. Как сообщил источник "Право.Ru", в профильный комитет поступила поправка о том, что дела о банкротстве физлиц должны рассматривать суды общей юрисдикции.

  По материалам ПРАВО.ru