ПРАВоКОМи  АГЕНТСТВО ПРАВОВОЙ ИНФОРМАЦИИ  РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Здравствуйте! Сегодня Пятница, 29.03.2024, 17:00   16+
Вы вошли как Гость | Группа "Гости" | RSS
 
Главная Мой профильВыход
Меню сайта
Категории раздела
Новоcти юриспруденции [2625]
Свежие и интересные правовые новости, в том числе в законодательстве
Судебная практика [10239]
Интересные и полезные судебные решения и разъяснения высших судебных инстанций
Конституционный суд [416]
Новости Конституционного суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов РФ
Арбитражные суды [425]
Правовые новости в деятельности арбитражных судов Российской Федерации
Суды общей юрисдикции [859]
Правовые новости судов общей юрисдикции Российской Федерации
Органы судейского сообщества [344]
Новости органов судейского сообщества
Государственные органы [7913]
Интересные и полезные решения органов государственной власти
Международное право [121]
Новости Европейского суда по защите прав человека
Цитата дня
Ваше мнение
Что Вы ждете от упразднения ВАС РФ и создания единого Верховного суда?
Всего ответов: 316
Вход на сайт
Логин:
Пароль:
Статистика

Главная » 2012 » Март » 14 » Незаконно уволенный сотрудник ГИБДД отсудил у властей более 400000 руб. за провокацию
07:34
Незаконно уволенный сотрудник ГИБДД отсудил у властей более 400000 руб. за провокацию
  Мосгорсуд рассмотрел дело лейтенанта милиции из ДПС, обвинявшегося в покушении на взяточничество. Девушка, подосланная к нему коллегами, которые фиксировали происходящее, "неоднократно и активно" предлагала ему деньги, он их так и не взял, но, тем не менее, был уволен за проступок, порочащий честь сотрудника милиции. Ошиблись его недоброжелатели совсем немного.
  История увольнения лейтенанта милиции Д.Пашкова, служившего инспектором ДПС в отдельном батальоне ГИБДД УВД по СЗАО Москвы, началась 6 августа 2010 года. В этот день некая Н.Пелий, нарушившая правила дорожного движения, попросила Пашкова отпустить ее без составления протокола об административном правонарушении за 2000 руб.
  Как оказалось, разговоры Пашкова и Пелий записывали коллеги инспектора ДПС — сотрудники Контрольно-профилактического отдела ГИБДД ГУ МВД России по Москве во главе с подполковником В.Андреенко. Затем они решили использовать полученные материалы для возбуждения против Пашкова уголовного дела о покушении на получение взятки и его увольнения.
  Правда, замысел этот реализовать не удалось. Следственный отдел по СЗАО СУ СКП по Москве 2 сентября 2010 года отказался возбуждать в отношении Пашкова уголовное дело за отсутствием состава преступления. О причинах такого решения можно судить по представленным в суде письменным объяснениям сотрудника ДПС, в которых цитировалось "отказное" постановление следователя. Он указал на то, что перед началом скрытой проверки Пашкова Пелих "была проинструктирована под роспись о недопустимости каких-либо провоцирующих действий, передачи денег и материальных ценностей", однако "в нарушение этого правила неоднократно и активно предлагала деньги в размере от тысячи до 2000 руб. за не привлечение ее к административной ответственности, на что истец согласия не давал". В результате СКП расценил все случившееся как провокацию и добавил, что "данные о покушении на взятку получены ненадлежащим субъектом" — старшим инспектором 10-го отдела КПО УГИБДД ГУВД по Москве Андреенко, не наделенным правом осуществлять оперативно-розыскную деятельность.
  Но увольнение Пашкова все же состоялось. В опубликованном накануне кассационном определении Мосгорсуда события описываются так: 25 августа 2010 года в ОГИБДД УВД по СЗАО вместе с материалами служебной проверки, датированными 13 августа, поступило указание УГИБДД ГУВД по Москве. Отделу предлагалось "ходатайствовать… рассмотреть вопрос о дальнейшем прохождении службы Пашковым в аттестационном порядке" в связи с нарушениями законодательства, выразившимися "в не привлечении к административной ответственности участника дорожного движения и готовности отпустить водителя за 2000 руб.".
  УГИБДД провело собственную проверку и 20 сентября 2010 года добавило к прегрешениями Пашкова еще один тезис: он оказался виновен еще и в "не осуществлении страховки наряда ДПС". Спустя три дня его привлекли с дисциплинарной ответственности за нарушение требований пункта 1 статьи 10 закона "О милиции", требований статей 4.4 и 28.5 КоАП и статьи 34 положения о службе в органах внутренних дел (Постановление ВС РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1), а 21 октября 2010 года на заседании аттестационной комиссии было принято решение, что занимаемой должности Пашков не соответствует. В этот же день был издан и приказ о его увольнении из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
  Пашков с этим не согласился и при поддержке милицейского профсоюза обратился в суд. Процесс длился долго — ровно год. 26 ноября 2010 год заявление уволенного милиционера было зарегистрировано в Хорошевском районном суде Москвы, а 26 ноября 2011 года — сдано в канцелярию. По мнению представителей Пашкова, это было связано с тем, что ответчик почему-то всячески затягивал рассмотрение дела.
  "Свидетели [из КПО] во главе с Андреенко шесть раз подряд без уважительных причин не являлись на судебные заседания, — отмечал начальник юридического отдела профсоюза В.Носков. — Два раза на судебные заседания не явились юристы, представлявшие УВД. Несколько судебных заседаний перенесено из-за несвоевременного предоставления в суд представителями УВД документов и материалов, истребованных судом в качестве доказательств". Четыре судебных заседания, по его словам, были отложены из-за того, что суд не получал аудиозаписи переговоров Пашкова с Пелих, пока Андреенко не заявил, что эта аудиозапись у них в КПО не сохранилась.
  Но в результате решение было вынесено в пользу Пашкова. Судья Хорошевского суда Н.Евдокимова и вслед за ней Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе Т.Зыбелевой, Л.Сорокиной и И.Павловой констатировали, что порядок увольнения был нарушен. Судьи указали на часть 11 статьи 39 положения о службе в органах внутренних дел и пункт 18 инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в МВД (приказ от 24 декабря 2008 года №1140), согласно которым дисциплинарное взыскание в случае проведения служебной проверки должно быть наложено не позднее одного месяца со дня ее окончания, назначена она должна быть не позднее 10 дней с момента появления компрометирующей информации, а завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Между тем коллеги Пашкова эти сроки не соблюли: материал из управления в отдел поступил 17 августа 2010 года, 19 августа было принято решение о проведении служебной проверки, значит, закончить ее следовало не позднее 19 сентября, а наказать — до 19 октября 2010 года. Однако заключение служебной проверки было составлено 20 сентября, а приказ об увольнении издан 21 октября. Все решили один-два дня. Кроме того, судом установлено также, что в рамках служебной проверки с Пашкова не были получены объяснения, что так же является нарушением процедуры увольнения.
  А затягивание процесса в Хорошевском суде сослужило инициаторам увольнения Пашкова плохую службу. Поскольку суды решили взыскать с УВД денежное довольствие вкупе с надбавками и доплатами за все время вынужденного прогула, а также 30000 руб. возмещения морального вреда, то общая сумма, причитающаяся незаконно уволенному милиционеру составила почти 430000 руб. Впрочем, платить не Андреенко с коллегами.
  Вернуться же в органы внутренних дел у Пашкова, скорее всего, не получится. По крайней мере, в кассационном определении говорится, что "вопрос о прохождении истцом службы в органах Полиции подлежит рассмотрению самостоятельно УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве". Это связано, по-видимому, с тем, что переаттестацию в рамках медведевской реформы МВД он не прошел, сообщает ПРАВО.ru
Прикрепления:

Категория: Судебная практика | Просмотров: 864 |  Теги: уголовное дело, ДПС, УВД, МВД, гибдд, суд | Рейтинг: 1.0/1

Всего комментариев: 0

 

Поиск по сайту
Календарь
Полезные ссылки
Конституционный суд Коми
Верховный суд Коми
Арбитражный суд Коми
Мировые судьи Республики Коми
Сыктывкарский городской суд
УФССП по Республике Коми
Портал государственных услуг Республики Коми
Проверь контрагента в ЕГРЮЛ
Реестр сведений о банкротстве
Картотека арбитражных дел
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для применения статьи 395 ГК РФ
Ставка рефинансирования Банка России
Самое популярное
Роспотребнадзор вред гибдд ФАС прокуратура суд КоАП судья прокурор ДТП Адвокат УФАС штраф ДПС полиция Проверка ЖКХ глава банк кредит потребитель АС РК ВС РК реклама доход Госдума уголовное дело конкуренция Арбитражный жилье преступление ВАС РФ контракт Администрация ФСБ Ущерб Тариф бюджет аренда интернет сайт договор сделка иск Информация насилие СМС инвестиции счет брокер
Архив

Использование материалов сайта разрешается только с указанием прямой ссылки на источник

Copyright ПРАВоКОМи © 2024

Создать бесплатный сайт с uCoz