В положениях закона о миграционном учете есть противоречия: понятие "место пребывания" совпадает с "местом жительства", но этого быть не должно - в противном случае могут пострадать законопослушные иностранцы, решил Конституционный суд и предписал властям устранить ошибки.

  Американцы Ворден Нэфэноил Джозеф и Олдхем Паркер Дрэйк приехали в Россию в качестве волонтеров по приглашению религиозной организации "Церковь Иисуса Христа Святых последних дней". По адресу ее офиса в Самаре они встали на миграционный учет, но фактически жили на съемной квартире, которая находилась на другой улице. ФМС сочла, что тем самым они нарушили правила пребывания, а суды с чиновниками согласились. Дело дошло до Верховного суда, но тот жалобу ответчиков отказался принимать.

  В результате граждане США были не только оштрафованы на 2000 руб. каждый, но и выдворены из РФ. Они считают, что положения ст. 20 закона "О миграционном учете иностранных граждан" противоречат Основному закону.

  Мнение властей на этот счет разделилось: в Думе отвергли доводы американцев, однако в МВД согласились с тем, что в отношении них были допущены нарушения.

  Иностранцы и лица без гражданства, как и российские граждане, состоят под защитой Конституции, напоминает КС РФ в своем новом постановлении. Между тем само понятие "место пребывания", закрепленное в законе о миграционном учете, расширено по сравнению с тем, как оно определено законом о праве граждан РФ на свободу передвижения за счет включения в него помимо жилых помещений иного помещения, учреждения или организации. Законодатель должен был это учесть, поскольку иностранный гражданин из-за существующей неопределенности подвергается риску привлечения к ответственности при том, что лишен возможности осознавать противоправность своего поведения. Наличие иного требования рассматривалось бы как отступление от правил и нарушения, недопустимые в демократическом государстве.

  Таким образом, оспоренные Ворденом Нэфэноилом Джозефом и Олдхемом Паркером Дрэйком нормы не соответствуют Конституции, их дела подлежат пересмотру. Законодатель же должен устранить неопределенность нормативного содержания миграционного закона, а до того, как это будет сделано, нормы не могут рассматриваться как обязывающие иностранцев, поставленных на учет по месту нахождения пригласившей их организации, вставать на учет по месту нахождения предоставленного им жилья. Во всех иных случаях они должны вставать на учет по месту пребывания в месте фактического проживания.

  По материалам ПРАВО.ru