Гражданка оспаривает конституционность отдельных положений УПК РФ: о территориальной подсудности жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц следственных органов при производстве предварительного расследования и о месте производства предварительного расследования. По ее мнению, эти положения в силу своей неопределенности позволяют произвольно устанавливать территориальную подсудность дел, связанных с рассмотрением указанных жалоб. При этом допускается определение в качестве места производства предварительного расследования не только место совершения преступления, но и место принятия обжалуемого процессуального решения.

  КС РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 г. N 20-П" По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Р.Г. Мишиной"пояснил следующее. В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) должностного лица следственного органа рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования. Тем не менее при применении оспариваемых законоположений складывается противоречивая практика. Особенности структуры подразделений, входящих в систему Следственного комитета РФ порождают ситуации, когда юрисдикция следственного органа распространяется на территорию совершения преступления, но место расположения которого находится за пределами административного района, где преступление совершено.

  Соответственно, возникает неопределенность в вопросе о том, какой районный суд уполномочен на рассмотрение жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц следственных органов.

  Однако, как неоднократно указывал КС РФ, цель одной только рациональной организации деятельности органов власти не может служить основанием для ограничения прав и свобод. Поэтому оспариваемые положения в той мере, в какой они в силу своей неопределенности порождают возможность их неоднозначного истолкования и произвольного применения, не соответствуют Конституции РФ.

  По материалам garant.ru