Конституционный суд Российской Федерации (КС РФ) изучал правоприменительную практику,
сложившуюся в Высшем арбитражном суде, после появления его собственного
постановления (от 21 января 2010 года № 1-П) по порядку пересмотра вступивших в
законную силу решений арбитражных судов. Жаловаться на практику
ВАС РФ в суд пришло ОАО "Акционерная компания трубопроводного
транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" в лице своего
представителя Александра Муранова. Он не уставал подчеркивать, что речь идет не
о конкретном деле, "мы говорим именно о правоприменительной практике, что
вполне нормально в Конституционном суде, количество же дел, в которых
применяется этот подход, исчисляется десятками - это устоявшаяся сложившаяся
практика". Заявитель судился с ОАО "НК "Лукойл" в 2008
году, предметом спора стала сумма НДС с оплаты за транспортировку нефти на
экспорт и проценты за незаконное пользование чужими деньгами. Сперва заявитель
выигрывает дело, а потом проигрывает, причем в нескольких инстанциях и в итоге,
уже в 2011 году, с него взыскивают 66 245 698 рублей 88 копеек (это проценты за
пользование чужими денежными средствами) и 100 000 рублей (госпошлина). В деле важную роль играет календарь: открывшее дорогу к
проигрышу в московском Арбитражном суде решение о пересмотре дела появляется 10
сентября 2009 года, 21 января 2010 года - появляется постановление
Конституционного суда, уточнившего процедуру пересмотра судебных актов по вновь
открывшимся обстоятельствам (возможен
только при прямом указании ВАС на придание "обратной силы"
приведенному толкованию норм права), 3 марта 2010 - Девятый арбитражный апелляционный суд
отменяет ранее вынесенное решение, руководствуясь постановлением КС (его
поддерживает и ФАС Московского округа), но президиум ВАС отменяет решения
апелляционной и кассационной инстанций. При этом ВАС, указывает заявитель, в
своем решении объясняет, что ссылки судов на указанное постановление КС
применительно к постановлению Президиума ВАС от 09.04.2009 № 16318/08
"принятому до вступления в силу названного постановления Конституционного
суда РФ, неправомерны". Заявитель раскопал еще пять определений ВАС, где излагается
та же самая позиция. То есть когда дело доходит до пересмотра судебного решения
по вновь открывшимся обстоятельствам (на основании ч. 1 ст.311 АПК РФ), и
вынесено оно было в период после появления прецедентного решения ВАС - но до
постановления КС - позиция КС, считает заявитель, не учитывается. Правда,
заявитель настаивает, что есть решение ВАС (определение от 18 октября 2010
года) почти по такому же делу, как и у него, но там постановление
Конституционного суда было учтено. Раз правоприменительная практика
противоречива - время вернуться в Конституционный суд. И заявитель обратился вновь в КС с просьбой проверить на
соответствие Основному закону часть первую статьи 79 федерального
конституционного закона "О Конституционном суде Российской
Федерации".
Надо сказать, что представители законодателей, президента,
Генпрокуратуры и Минюста были уверены, что норма вполне конституционна и нечего
ее переписывать. Представитель президента в КС РФ Михаил Кротов даже иронически
заметил: "Я сомневаюсь, что сам заявитель искренне верит в
неконституционность этой нормы". Вкратце оценив всю судебную эпопею по
этому делу, Кротов пришел к выводу, что "мы имеем дело с обычной практикой
надзорного производства, а не с практикой КС и никакого конфликта интересов нет"
между постановлением КС и решением ВАС. Выслушав Кротова, судья КС Гадис Гаджиев предложил ему
сравнить правовые позиции КС и ВАС, заметив, что ведь позиции КС таковы, что
законодатель их пересмотреть не может, но имеют ли такие же последствия позиции
ВАС? Представитель президента на линию огня выдвигаться на стал, позиции обоих
судов поставил одинаково высоко ("законодатель не может их
пересмотреть"), но указал, что и Конституционный, и Высший арбитражный суд
можгут пересмотреть свои позиции. "Постановления Конституционного суда
распространяются уже на будущее время", - считает Кротов и он еще раз
подчеркнул, что "здесь нет конфликта между постановлением КС и решением
ВАС". Судья Высшего арбитражного суда Сергей Сарбаш полагает, что
"новый процедурный механизм пересмотра судебных актов в соответствии с
позицией президиума ВАС или пленума ВАС действовал какой-то период до того, как
КС принял постановление № 1-П. И в этот период, естетственно, ни пленум, ни
президиум не знал о конституционной важности и необходимости указания в
постановлении соответствующей оговорки о так называемой "обратной
силе". С этим, похоже, заявитель не согласен, вот если б была эта оговорка
- заявитель не усматривал бы тут никаких проблем". Сарбаш считает, что пересмотр дел по вновь открывшимся
обстоятельствам сейчас сводится к
дилемме: "Сам ли президиум ВАС должен пересмотреть все стереотипные дела в
порядке надзора или это могут делать и нижестоящие суды с использованием этой
процедуры, именуемой "по так называемым новым обстоятельствам". При
этом было уточнение - пересмотру подлежали только те судебные решения, по
которым не истек срок обжалования в надзор. Кстати, второй вариант, через
нижестоящие суды, уже появился благодаря постановлению КС. "Сам факт
оговорки никак не нарушает права заявителей и не может их нарушать", -
считает судья ВАС. Однако Муранов в заключительном слове продолжал настаивать,
что "позиция КС была подправлена ВАС при помощи инструмента -
словосочетания "обратная сила", что "позиция КС была
скорректирована ВАС в одностороннем порядке", и что в своем запросе
заявитель руководствуется не столько корыстными устремлениями, а просто этот
вопрос имеет конституционное значение. Потом, правда, он оговорился, что
"речь идет не о конкуренции и не о столкновении двух судов между
собой", просто "не надо подходить к этому вопросу как к игре, выход
должен быть и он должен быть выигрышным и для российского государства". Решение по делу КС огласит в течение месяца.
Прикрепления: |
Главная 
