21 января 2014 года Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 статьи 15.19, части 2 статьи 15.231, части 5 статьи 15.231, статьи 19.73 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). 

   Поводом к рассмотрению дела явились жалобы ООО «Барышский мясокомбинат», ООО «ВОЛМЕТ», бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон», ОАО «Эксплуатационно-технический узел связи», ОАО «Завод «Реконд», ОАО «Электронкомплекс», ЗАО «Геотехника П», ЗАО «Ранг», а также запрос Арбитражного Суда Нижегородской области, рассматривающего иск ОАО «Домостроительный комбинат №2». 

  Обращения всех заявителей обусловлены применением штрафов за административные правонарушения. «Эксплуатационно-технический узел связи», «Завод «Реконд» и «Домостроительный комбинат №2» не раскрыли полностью необходимую информацию о своей деятельности на финансовых рынках. «Геотехника П» нарушила сроки проведения общего собрания акционеров, а «Электронкомплекс» не вовремя предоставил сведения о его подготовке. «Барышский мясокомбинат» пользовался недрами без лицензии. «Детская городская больница № 3 «Нейрон» неправильно хранила лекарственные средства. «Ранг» пропустил срок предоставления отчета акционерного общества. 

  Размеры штрафов составили от 100 до 800 тысяч рублей. Все привлеченные к ответственности нарушители оспорили штрафы в судах по мотивам несоразмерности наказания выявленным правонарушениям. При этом, ООО «ВОЛМЕТ», оштрафованному за нарушение требований промышленной безопасности, суд первой инстанции снизил штраф с 200 тысяч рублей до 20 тысяч рублей, установив его ниже нижнего порога санкции. Однако впоследствии это решение как не имеющее надлежащих правовых оснований было отменено вышестоящим судом. 

  По мнению заявителей в КС РФ, устанавливая значительный минимальный размер штрафа и не допуская назначение наказания ниже низшего предела, оспариваемые нормы не позволяют в полной мере учесть характер совершенного правонарушения, финансовое положение юридического лица - нарушителя, степень его вины и тем самым препятствуют назначению справедливого и соразмерного административного наказания. 

  Заявители считают, что применение такого подхода к назначению штрафа, когда его минимальный размер уже является для юридического лица обременительным, приводит к чрезмерному административному наказанию и превращает штраф из меры предупреждения правонарушений в инструмент подавления экономической самостоятельности и избыточного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Заявители просят признать оспариваемые нормы не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 17, 19 (части 1,2), 34 (ч.1), 35 (ч.1-3), 55 (ч.3).