23 мая 2013 года Конституционный Суд РФ признал не противоречащим Конституции РФ положение Налогового Кодекса РФ, разрешающее не возвращать госпошлину при отказе в выдаче лицензии на продажу алкогольной продукции. Данная норма не препятствует соискателю лицензии заранее оценить соответствие подаваемых им документов тем требованиям, которые предъявляются к розничной продаже алкогольной продукции и не допускают произвольного отказа в выдаче лицензии.

  Дело о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по жалобе ООО «Встреча» было рассмотрено 28 марта 2013 года. Справка Пункт 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ определяет случаи, в которых ранее уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

  В 2011 году лицензирующий орган отказал ООО «Встреча» в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. В возврате ранее уплаченной государственной пошлины в размере 40 000 рублей заявителю также было отказано со ссылкой на отсутствие к тому законных оснований. Арбитражный суд Ставропольского края признал это решение незаконным, посчитав, что государственная пошлина взимается за предоставление лицензии и, соответственно, при отказе в ее выдаче подлежит возврату соискателю лицензии. То, что данный случай не поименован в пункте 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, без прямого запрета возврату государственной пошлины не препятствует. Вышестоящие суды указанных выводов не подтвердили, полагая, что перечень оснований возврата государственной пошлины изложен в налоговом законе исчерпывающе. Они посчитали также, что сбором оплачиваются действия лицензирующего органа, связанные с рассмотрением представленных документов, а не результат рассмотрения – предоставление лицензии.

  Как полагает заявитель в КС РФ, по смыслу действующего законодательства юридически значимым действием, за которое взимается госпошлина, является предоставление лицензии. Лишение же предпринимателя права на возврат суммы сбора в случае отказа в предоставлении лицензии фактически означает обязанность уплачивать сбор, не установленный законом. Кроме того, уплата государственной пошлины в существенном для соискателя лицензии размере без гарантий ее возврата в случае непредоставления лицензии нарушает конституционное право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Тем самым, считает заявитель, оспариваемое законоположение вступает в противоречие со статьями 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

  По мнению суда право на свободное использование своего имущества для предпринимательской деятельности не является абсолютным. Исходя из специфики производства и оборота продукции оно может быть ограничено. Государственное регулирование в области производства и оборота алкогольной продукции обусловлено необходимостью как защиты жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов РФ. Так, законодателем установлена повышенная госпошлина за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Данная мера направлена в том числе на регулирование розничной продажи алкогольной продукции путем создания фискального барьера для выхода на рынок продаж. Невозврат государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии является одним из элементов данного регулирования. Также в законодательстве предусмотрены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции. Они включают, в частности, наличие у предпринимателя минимального уставного капитала, складских помещений в собственности или в аренде на определенный срок. С этими требованиями соотносится исчерпывающий и четкий перечень документов, который он должен представить для получения лицензии. Соискатель еще до обращения за лицензией может оценить, отвечает он лицензионным требованиям или нет. Поэтому возложение на него финансовых рисков не может рассматриваться как несоразмерное ограничение свободы предпринимательской деятельности. Более того, лицензирующим органам не предоставляется право решать вопрос о выдаче лицензии исходя из соображений целесообразности. Отказ в  выдаче лицензии может быть связан с выявлением в документах соискателя недостоверной информации либо наличием у него задолженностей по уплате налогов. А решение об отказе в выдаче лицензии может быть обжаловано в лицензирующий орган и суд. Оспариваемая норма по своему буквальному смыслу не предполагает возврата государственной пошлины в случае отказа в выдаче лицензии. Это подтверждает и сформированная арбитражными судами правоприменительная практика.

  Таким образом, оспариваемая норма не противоречит Конституции РФ, поскольку не препятствует соискателю лицензии самостоятельно до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить их соответствие предъявляемым требованиям, а также не допускает произвольного отказа в предоставлении такой лицензии.