7 июля 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ) в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности нормы, закрепленной в части второй статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ).

   Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина Шашарина Владимира Станиславовича.

   Реабилитируемый вправе обратиться с требованием о возмещении вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту своего жительства. Если приговор изменен вышестоящим судом, требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор. (По смыслу ст. 135 УПК РФ)

   В 2003 году Павловский городской суд Нижегородской области постановил  приговор о лишении В.С. Шашарина свободы. В июле 2007 года Верховный Суд РФ отменил этот приговор за отсутствием состава преступления и признал за Шашариным право на реабилитацию.

   В мае 2010 года Шашарин обратился по месту жительства в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с требованием о возмещении имущественного вреда, нанесенного ему незаконным уголовным преследованием. Рассматривать это заявление суд отказался, отметив, что в соответствии со ст.135 УПК РФ подобные дела должен изучать суд, вынесший приговор, т.к. этот приговор был отменен Верховным Судом. Кассационная и надзорная судебные инстанции с данной позицией согласились.

   В.Шашарин обратился с аналогичным требованием  в суд, постановивший приговор - Павловский городской суд Нижегородской области, который по ходатайству заявителя со ссылкой на ту же ст. 135 УПК РФ, передал требование в суд по месту его жительства.

   Однако судья Индустриального районного суда г. Ижевска, исходя из вступивших в законную силу судебных решений о неподсудности рассмотрения дела судом по месту жительства, производство по делу прекратил.

   Таким образом, суды, основывая свои позиции на одной и той же норме закона, приняли взаимоисключающие решения.

   По мнению заявителя, оспариваемая норма во взаимосвязи с другими положениями УПК РФ является неопределенной, поскольку позволяет произвольно определять подсудность обращений граждан о возмещении вреда, причиненного незаконным осуждением, и исключает возможность рассмотрения дел о реабилитации судом по месту жительства заявителя лишь на том основании, что незаконный приговор отменен вышестоящим судом. Таким образом, оспаривая норма, по мнению Шашарина, не соответствует  статям 19, 45 и 52 Конституции  РФ.